Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агаповым М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - Клементьев Е.В. по доверен. от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на определение от 07.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю., на постановление от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу о признании Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом)

требование общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника 30.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (далее - ООО "Магадантрансагентство", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, требования ООО "Магадантрансагентство" к должнику признаны обоснованными.

Требования ООО "Магадантрансагентство" в размере 8 000 000 руб. - основой долг, 396 712,32 руб. - проценты по вкладу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции норм права: ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Магадантрансагентство" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

На момент рассмотрения требований ООО "Магадантрансагентство" дело о банкротстве должника рассматривалось с особенностями, установленными Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2014 ООО "Магадантрансагентство" направило временной администрации Банка требование на общую сумму 8 396 712,34 руб.

В адрес временной администрации банка 20.03.2014 направлено письмо с просьбой предоставления сведений о размере и составе предъявленного к банку требования, а также очередность его удовлетворения.

01.04.2014 в адрес конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) нарочно направлено письмо с просьбой предоставить сведения о составе и размере предъявленного требования.

Повторно в адрес конкурсного управляющего банка 28.04.2014 направлено письмо с просьбой предоставить сведения о размере и составе предъявленного требования.

Указывая на то, что временная администрация и конкурсный управляющий банка не ответили на указанные письма, ООО "Магадантрансагентство" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Магадантрансагентство" и включая задолженность по договору банковского вклада в реестр требований кредиторов должника третей очереди, суды исходили из того, что временная администрация Банка не проинформировал кредитора о результатах рассмотрения его требований, факт получения которых временной администрацией подтверждается почтовыми уведомлениями; требования кредитора подтверждены договором срочного непополняемого вклада с выплатой процентов по окончанию срока вклада (с невозможностью досрочного возврата) от 14.08.2013 N 75-М/13.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации, но не рассмотренные временной администрацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном п.п. 6 - 12 ст. 22.1 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в п. 4 настоящей статьи, в течение 60 дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что требования ООО "Магадантрансагентство" не были рассмотрены временной администрацией на день истечения ее полномочий, то требования кредитора подлежали рассмотрению конкурсным управляющим в течение 60 дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Объявление Банка России "О банкротстве КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)" было опубликовано в "Вестнике Банка России" от 16.04.2014.

С учетом названной нормы права, срок на рассмотрения конкурсным управляющим Банка требований ООО "Магадантрансагентство" истекал 16.06.2014.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Магадантрансагентство", конкурсный управляющий ссылался на то, что уведомлением от 04.06.2014 N 03-33ИСХ-52596 (л.д. 72 т. 1) конкурсный управляющий сообщил ООО "Магадантрансагентство" о том, что его требования в размере 18 591 779 руб., основанные на договорах банковского вклада от 14.08.2013 N 75-М/13 и от 16.09.2013 N 89-М/13, включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, отказано во включении требований в сумме 6 576, 89 руб.

Однако указанные доводы вообще не получили ни какой правовой оценки со стороны судов.

Вместе с тем, установление факта включения или не включения конкурсным управляющим требования кредитора, в реестр требований кредиторов должника имеет существенно значение для правильного разрешения спора, учитывая то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов может быть повторно включено требование, основанное на одном и том же обязательстве, что в свою очередь является недопустимым.

Судами данные обстоятельства не выяснены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены возражения в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Исходя из буквального толкования названных норм права следует, что рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией. На разрешение арбитражного суда передаются лишь возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов.

В данном случае предъявленное требование не являлось возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования, а заявлено как требованием о включении требования в реестр требований кредиторов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Положения ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, в соответствии с которыми осуществляется установление размера требований кредиторов, не предусматривают возможность кредитора напрямую обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитной организации, без предварительного рассмотрения обоснованности требований конкурсным управляющим.

Таким образом, рассмотрев настоящее заявление ООО "Магадантрансагентство" без оценки результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования ООО "Магадантрансагентство", суд первой инстанции вместо рассмотрения возражений кредитора, фактически рассмотрел заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, на что правильно указано в кассационной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм, принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-22001/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова