Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14870/14 по делу N А40-101720/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-101720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Металлострой": Золотухин А.С., дов. от 08.06.2014

от ООО "Цэнтрум": Самбурина О.А., дов. от 04.08.2014

от ОАО "БАНК Уралсиб": Книщева Н.В., дов. от 22.12.2014 N 1150

от ОАО КБ "Мастер-Банк": Хомяков М.С., дов. от 05.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу ООО "Металлострой"

на решение от 29.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭНТРУМ"

заинтересованное лицо: ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО КБ "Мастер-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в отношении ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "ЦЭНТРУМ" несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником Максимова А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части утверждения Максимова А.Н. конкурсным управляющим должником, ООО "Металлострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения конкурсным управляющим Максимова А.Н., утвердить конкурсным управляющим ООО "ЦЭНТРУМ" Посашкова А.Н., члена НП "РСО ПАУ".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы судов сделаны в нарушение пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и нарушают права заявителя по делу.

Заявитель указывает, что к материалам дела приобщены документы по кандидатуре конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии, а не оригиналы).

Заявитель ссылается на то, что представил заявление о согласии финансировать расходы на проведение процедуры конкурсного производства при условии утверждения заявленной им кандидатуры конкурсного управляющего Посашкова А.Н. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об источниках финансирования расходов по делу, при этом согласие финансировать процедуру банкротства кредитор, выбравший Максимова А.Н., не дал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), произведена замена председательствующего - судьи Букиной И.А. на судью Тетёркину С.И.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Триада+" поступило ходатайство о проведении арбитражным судом кассационной инстанции процессуального правопреемства в связи с тем, что ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Триада+" заключили договор уступки прав (требования) от 26.12.2014 N УМ2014УТ-9, по которому права к должнику уступлены в полном объеме от ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "Триада+".

Коллегия судей отклонила ходатайство, принимая во внимание необходимость рассмотрения вопроса о правопреемстве с извещением всех лиц, участвующих в деле, что в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным. Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным заявлением в общем порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заедании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ООО "ЦЭНТРУМ", ОАО "Мастер-Банк", ОАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, временным управляющим должником проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем согласно отчету временного управляющего о проделанной работе, в ходе проведения процедуры наблюдения выявлено, что имеется перспектива оспаривания сделок должника, кроме того, имеется дебиторская задолженность в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 1 528 279 559 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Неисполненные обязанности должны составлять более 100 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве суд пришел к правомерному выводу о наличии признаков несостоятельности и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 указанного Закона.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами, решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", было принято на собрании кредиторов от 20.03.2014.

Поскольку протокол собрания кредиторов в выбранную саморегулируемую организацию временным управляющим не направлялся, судебное разбирательство по вопросу утверждения управляющего, назначенное на 01.04.2014, было отложено.

После отложения судебного разбирательства временный управляющий направил протокол собрания кредиторов в саморегулируемую организацию, которой он был получен 14.04.2014.

К судебному заседанию избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией была представлена кандидатура Максимова А.Н.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу приведенных норм соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям признается судом установленным без дополнительной проверки, так как в условиях принципа ответственности саморегулируемой организации за недостоверность представленных сведений об арбитражном управляющем добросовестность действий саморегулируемой организации подразумевается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соответствие кандидатуры Максимова А.Н. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (саморегулируемая некоммерческая организация)", суд правомерно утвердил Максимова А.Н. конкурсным управляющим ООО "ЦЭНТРУМ".

Порядок утверждения внешнего управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, судом не нарушен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об источниках финансирования расходов по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 названного Закона арбитражный суд должен прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что при отсутствии источников финансирования процедуры конкурсного производства в случае отказа кредитора ООО "Металлострой" финансировать процедуру с учетом того, что конкурсным управляющим не назначен предложенный им Посашков А.Н., судом первой инстанции при наличии к тому оснований может быть поставлен вопрос о дальнейшем финансировании процедуры, а, в случае отсутствия источников финансирования, производство по делу может быть прекращено.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-101720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева