Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-17006/14 по делу N А40-10521/2014

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-10521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Веденин В.С., доверенность от 08.09.2014;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: Строкин В.А., доверенность от 19.06.2013;

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - компании Гловарт Консалтинг Лтд.

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-10521/14

по иску компании ОранджКэп Лтд.

о признании недействительной ничтожной сделки по передаче доли уставного капитала общества, признании недействительными решений единственного участника общества, налогового органа, обязании внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

к компании Гловарт Консалтинг Лтд., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солянка 1",

УСТАНОВИЛ:

Компания ОранджКэп Лтд. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Гловарт Консалтинг Лтд., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительной ничтожной сделки по передаче доли в размере 100% (ста процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (далее - ООО "Солянка 1"), заключенной с компанией Гловарт Консалтинг Лтд.; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Солянка 1" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "Солянка 1" и о назначении нового генерального директора ООО "Солянка 1" и признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Солянка 1"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения об ООО "Солянка 1", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "Солянка 1" является компания ОранджКэп Лтд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Солянка 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от иска.

Постановлением от 04 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания Гловарт Консалтинг Лтд. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что иск, поданный 29.01.2014 от имени компании ОранджКэп Лтд. представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013, выданной первым директором компании в лице Егоровой Ю.О., не может считаться судом, подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность, выданная Егоровой Ю.О. как директором компании ОранджКэп Лтд. - ничтожна, в силу того обстоятельства, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась лицом, имеющим полномочия на представление интересов компании.

Ее полномочия как директора компании были прекращены с 17.10.2013.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Между тем, как указывает истец, отказ представителя генерального директора компании, чьи полномочия были прекращены до подачи иска, от иска нарушает право компании на рассмотрение дела по требованиям об оспаривании сделки, а также решений участника общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований подлежит отмене, как нарушающее требования закона.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-10521/14 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Гловарт Консалтинг Лтд. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский