Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15832/14 по делу N А40-91238/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-91238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - Мухина Е.Л. - дов. от 21.08.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" - не явился (извещен надлежаще)

2) открытого акционерного общества "ЕЭТП" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 05 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-91238/14

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис"; открытое акционерное общество "ЕЭТП"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.02.2013 по делу N 2-57-599/77-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" и открытое акционерное общество "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, так как считает их незаконными и необоснованными и удовлетворить заявление.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела. Государственный заказчик (Учреждение) разместил государственные заказы в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов для Заказчика в 2013 году, реестровые номера торгов 0373200006213000310, 0373200006213000311, 0373200006213000312, 0373200006213000313, 0373200006213000314.

В ходе рассмотрения заявок ООО "Радиус-Сервис" не было допущено к участию в аукционах в связи с тем, что в пунктах 7, 8, 9, 11, 13, 14, 23, 24, 25, 27, 38, 39, 42, 62, 64, 65, 67, 72, 73, 74, 75, 77, 82, 91, 92, 93, 106, 107 не указало товарный знак предлагаемого для использования товара, несмотря на его наличие.

Не согласившись с указанным решением ООО "Радиус-Сервис" 29.01.2013 обратилось с жалобой N 004 в антимонопольный орган.

По окончании рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 06.02.2013 по делу N 2-57-599/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 06.02.2013 по делу N 2-57-599/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Учреждением процессуального срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судами, заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 06.02.2013 подано Учреждением в суд по истечении установленного законом срока, в качестве уважительной причины пропуска срока Учреждение указало на рассмотрение арбитражным судом аналогичных споров об обжаловании решений антимонопольного органа по иным торгам; указанными судебными актами установлена незаконность решений антимонопольного органа; указанные обстоятельства по мнению Учреждения являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так как заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названной, вывод судов об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-91238/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова