Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-6081/13 по делу N А40-144352/2012

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-144352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кудревцева Е.В. по доверен. от 01.07.2014,

от ООО "Ранова-Покровская" - Татлыбаев Б.В. по доверен. от 15.10.2014 N 8/10-2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ИК "ОРИОН" Баринова А.А.

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки права требования и зачета взаимных требований от 30.05.2012 N 320 УТ-01/2012, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "ОРИОН"

заинтересованные лица: ООО "Ранова-Покровская", ООО "УК Покровская"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "ОРИОН" (далее - ЗАО ИК "ОРИОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании договора от 30.05.2012 N 320 УТ-01/2012 об уступке права требования и зачете взаимных обстоятельств, заключенного между ЗАО ИК "ОРИОН", ООО "Ранова-Покровская" и ООО "УК Покровская", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ИК "ОРИОН" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права: п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом п.п. 6 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ранова-Покровская" считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ранова-Покровская" возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2012 между ЗАО ИК "ОРИОН" (сторона 1), ООО "УК Покровская" (сторона 2) и ООО "Ранова-Покровская" (сторона 3) заключен договор N 320 УТ-01/2012, по условиям которого ООО "Ранова-Покровская" с согласия ООО "УК Покровская" уступило ЗАО ИК "ОРИОН" часть своего требования к ООО "УК Покровская" в сумме 8 696 072,79 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п.п. 4 и 5 договора с момента вступления договора в действие погашены обязательства ООО "Ранова-Покровская" перед ЗАО ИК "ОРИОН" на сумму 8 696 072,79 руб., а также погашены обязательства ООО "УК Покровская" перед ООО "Ранова-Покровская" на сумму 8 696 072,79 руб., ООО "УК Покровская" несет перед ЗАО ИК "ОРИОН" обязательства в сумме 8 696 072,79 руб.

Считая, что договор от 30.05.2012 N 320 УТ-01/2012 является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и исходил из того, что имеются в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, на момент заключения договора должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не быть известно ООО "Ранова-Покровская" и ООО "УК Покровская", поскольку ООО "Ранова-Покровская", ООО "УК Покровская" и ЗАО ИК "ОРИОН" были аффилированы друг к другу. В качестве доказательств неплатежеспособности должника суд первой инстанции сослался на судебные акты, которыми была подтверждена задолженность должника перед контрагентами по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил к моменту совершения сделки, а именно: на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-18789/2012, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО "Плутон" взыскана задолженность в размере 2 034 980 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-20225/2013, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Авторский проект" взыскано 282 016,86, руб.; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед МИФНС России N 2 по Смоленской области за периоды, предшествующие оспариваемой сделке, что подтверждают выставленные налоговым органом в адрес должника требования, решение данной инспекции от 13.07.2012 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия которых требует п. 3 данной нормы для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов должника не подтверждает наличие у должника кредиторов, перед которыми предпочтительно совершена оспариваемая сделка, что является существенным условием для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности исходя из понятий, установленных в ст.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности,

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в материалах обособленного спора отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "Ранова-Покровская" в размере 8 696 072,79 руб. были удовлетворены в полном объеме в приоритетном порядке, что свидетельствует о наличии предпочтения при удовлетворении требований кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанцией в связи с тем, что ООО "Ранова-Покровская" не являлось кредитором ЗАО ИК "ОРИОН", а являлось его должником, в связи с чем оно не могло получить преимущественного удовлетворения своих требований к должнику, что исключает возможность оспаривания договора от 30.05.2012 N 320 УТ-01/2012 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А40-144352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова