Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16402/14 по делу N А40-17115/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-17115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Ледяева Е.Б. по доверенности от 19 ноября 2014 года

от Закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" Куликова С.В. по доверенности от 05 марта 2013 года

от Закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" Кокрина К.О. по доверенности от 01 апреля 2013 года

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1106382000340)

на определение от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" о признании недействительным договора мены от 24 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-17115/13 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - ООО "Строительные Технологии и Машины") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.

Решением суда от 17 декабря 2013 года ООО "Строительные Технологии и Машины" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 17 февраля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Булюсина М.Г. о признании недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора мены от 24 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Строительные Технологии и Машины" и Закрытым акционерным обществом "Строительные Технологии и Машины" (далее - ЗАО "Строительные Технологии и Машины") и применении последствия недействительной сделки в виде возврата ЗАО "Строительные Технологии и Машины" полученного по сделки имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, признан недействительным договор мены от 24 февраля 2010 года, заключенный между ООО "Строительные Технологии" и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины", так как суды пришли к выводу о наличии по данному обособленному спору совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом применены последствия недействительности сделки и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Строительные Технологии": портал "Washington" совместно с внутренними адаптационными пластинами; ПК пркатик/E7200/P5K/EPU/DDRII 2 GB/DDRII 2 GB/500GB/384MB 8800GS/FDD/DVD + RW; ноутбук Asus U2E 11.1 "U7500; снегоуборочную машину 6ВЕЕ; снегоуборочную машину 6ВУУ; кран мостовой одноопалубочный опорный, г/п 3, 2 тонны, высота подъема 6 м, заводской номер 221, год изготовления 2008, индекс крана 1А-3,2-10,5-6,0-380 УЗ.; резервуар подземный для СУГ Vм3, с изоляцией, комплектацией запорной/предохранительной/измерительной аппаратурой, заводской номер 02065, год изготовления 2008; газовый котел заводской номер 21082950КLOR15 3100005683N 6; котел на твердом топливе тип 60DLO, заводской номер 21081500200430370099005014N 6, класс 1; кран козловой КС 32-32Б г/п 32 т, регистрационный номер 09172-Т, 1988 года выпуска, заводской номер 203; здание гаража на 2 автомобиля (лит. А5), площадью 65.30 кв. м, инвентарный номер 0002063, кадастровый номер 63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0; здание склада с полуподвалом (лит. А3), площадью 192,50 кв. м, инвентарный номер 0002061, кадастровый номер 63:02:0000000:0000//2:0002061:А3//0061:07:0000:000:0:0.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительные Технологии и Машины" просит отменить определение и постановление, как принятые судами первой и апелляционной инстанций с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительные Технологии и Машины" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" и Закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов и полное исследование судами обстоятельств дела.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи

При рассмотрении спора судами установлено, что 24 февраля 2010 года между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" был заключен договор мены, согласно которому ООО "Строительные Технологии и Машины" передало ЗАО "Строительные Технологии и Машины" не жилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв. м. Литер А3 и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 2 кв. м Литер А5 по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе, строение 24 с кадастровыми номерами 63:02:0000000:0000//2:0002061:А3//0061:07:0000:000:0:0 и номерами 63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0 соответственно, право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 21 апреля 2010 года.

Земельный участок не был предметом указанного договора мены.

Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Строительные Технологии и Машины" в 2006 году приобрело у ЗАО "Строительные Технологии и Машины".

В период с 2006 года по 2008 год ООО "Строительные Технологии и Машины" собственными силами и с участием привлеченных организаций произведена реконструкция зданий. Здания использовались должником для осуществления основной деятельности.

Согласно п. 3.2 договора мены от 24 февраля 2010 года, передача объектов недвижимости осуществлена двумя юридическими лицами безвозмездно, что прямо запрещено законом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии и Машины" требования суды исходили из того, что согласно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительным, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения договора мены должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся кредитор - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", задолженность перед которым в сумме 690 000 рублей была установлена на 31 декабря 2008 года, и требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 804 236,36 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-17115/2013.

Единственный директор и учредитель как ЗАО "Строительные Технологии и Машины", так и ООО "Строительные Технологии и Машины" не мог не знать о последствиях данной сделки для Должника.

Из бухгалтерской отчетности Должника следует, что на 01.01.2010 года стоимость основных средств ООО "Строительные Технологии и Машины" составляла 3,632 млн. рублей.

По итогам 1 квартала 2010 года стоимость активов составила 1,026 млн. рублей. То есть, по мнению судов, стоимость активов Должника уменьшилась на стоимость имущества (2,609 млн. руб.), являющегося предметом спорного договора мены, а значит встречного исполнения обязательства ЗАО "Строительные Технологии и Машины" не предоставило.

Заключение спорного договора мены привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

При этом ссылаясь на требования пунктов 1 и 2 статьи 71 и статью 65 АПК РФ суды пришли в выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договора мены в части пункта 1.2 (имущество передаваемое ЗАО "Строительные Технологии и Машины" ООО "Строительные Технологии и Машины") и у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки в данной части.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем ЗАО "Строительные Технологии и Машины" и в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывало, что по оспоренной сделке каждая из сторон передала другой стороне равноценный товар (пункт 1.4 договора мены) равный по указанной в пункте 3.2 договора мены цене и она не совершалась должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, который с учетом полученного имущества и находящегося у него имущества мог расплатится с указанным кредитором.

При этом в материалы дела были представлены многочисленные доказательства - документы, в том числе решения о заключении договора мены, приложения к договору мены и акты приема-передачи товара и т.д., по вопросу получения ООО "Строительные Технологии и Машины" от ЗАО "Строительные Технологии и Машины" товара, его наименования и описания, стоимости.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали все доводы и доказательства ЗАО "Строительные Технологии и Машины" и не указали в судебных актах мотивы по которым они отклонили эти доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив все обстоятельства дела, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-17115/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова