Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16318/14 по делу N А40-172205/2012

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-172205/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (г. Москва, ОГРН 5067746342153): Дедюк М.Ю., - доверенность от 14.07.2014 N 1407/07,

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (г. Тольятти, ОГРН 1076320006718): Пахарева Л.В., - доверенность от 21.04.2014 N 021,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

(истец), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2014 года

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" о взыскании 3 962 013 рублей 06 копеек задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2010 N МФС/210/2010, 737 244 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по двум партиям предмета лизинга с 25.01.2011 по 18.06.2012, 241 423 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 670 263 рублей 35 копеек неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга с 28.06.2012 по 19.12.2012,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании 32 253 770 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, 1 825 002 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (далее - торговая компания) о взыскании 3 962 013 рублей 06 копеек задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2010 N МФС/210/2010, 737 244 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по двум партиям предмета лизинга с 25.01.2011 по 18.06.2012, 241 423 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 670 263 рублей 35 копеек неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга с 28.06.2012 по 19.12.2012.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 11, 317, 309, 310, 330, 450, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" общество ссылалось на ненадлежащее исполнение торговой компанией обязательств по уплате лизинговых платежей.

Торговой компанией на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу предъявлен встречный иск о взыскании 32 253 770 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, 1 825 002 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2013 с торговой компании в пользу общества взыскано 3 962 013 рублей 06 копеек задолженности, 737 244 рублей 47 копеек неустойки, 241 423 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 670 263 рублей 35 копеек неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение в порядке апелляционного производства обжаловано торговой компанией.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 25.09.2014 решение от 07.10.2013 отменено. С торговой компании в пользу общества взыскано 3 962 013 рублей 06 копеек задолженности, 737 244 рублей 47 копеек неустойки, 241 423 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 867 026 рублей 34 копейки неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга. В остальной части в иске отказано. По встречному иску с общества в пользу торговой компании взыскано 4 472 775 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. С торговой компании в пользу общества с применением зачета встречных требований взыскано 1 334 931 рубль 354 копейки.

Постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства обжаловано обществом и торговой компанией.

Требования о проверке законности постановления от 25.09.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что обжалуемый судебный акт принят без учета положений пунктов 3.2, 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При произведении расчетов апелляционным судом необоснованно учтены 7 027 661 рублей 46 копеек, в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составило 4 472 775 рублей 90 копеек. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования о проверке законности постановления от 25.09.2014 в кассационной жалобе торговой компании основаны на несоответствии выводов апелляционного суда положениям статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную торговой компанией, общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу торговой компанией не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 22.01.2015 в 17 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной торговой компанией;

- представитель торговой компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной обществом.

Законность постановления от 25.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Спор возник из заключенного между обществом (лизингодатель) и торговой компанией (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2010 N МФС/210/2010, по условиям которого торговой компании во временное владение и пользование на срок тридцать шесть месяцев переданы автомобили: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4x2 BLS - 19 шт., грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 4x2 BLS - 5 шт., полуприцеп LOHR - 19 шт., полуприцеп ROLFO - 5 шт.

Названный договор обществом расторгнут досрочно в одностороннем порядке. По возвращении указанной в договоре техники она реализована лизингодателем по договорам купли-продажи с 21.05.2013 года по 21.10.2013 на общую сумму 25 700 000 рублей.

При предъявлении иска общество ссылалось на то, что торговая компания предметы лизинга в течение установленного срока с момента расторжения договора обществу не возвратила, продолжала ими пользоваться, однако плата за фактическое пользование предметами лизинга не вносилась.

В обоснование встречного иска торговая компания ссылалась на то обстоятельство, что удерживая уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предметов лизинга, общество неосновательно обогатилось.

Выводы суда первой инстанции о том, что с торговой компании в пользу общества подлежат взысканию 3 962 013 рублей 06 копеек задолженности, 737 244 рублей 47 копеек неустойки, 241 423 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 670 263 рублей 35 копеек неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, а встречный иск неправомерен, основаны на применении положений статей 421, 431, пункта 3 статьи 450, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", оценке подпункта "а" пункта 16.1, подпункта "а" пункта 16.2 договора лизинга. При этом суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут досрочно 18.06.2012, несписанная часть авансового платежа в размере 7 027 661 рублей 46 копеек зачтена за фактическое пользование предметом лизинга. Условиями договора не предусмотрен порядок исчисления выкупной цены. Самостоятельное исчисление выкупной цены предмета лизинга, применение не предусмотренных договором критериев для его формирования противоречит условиям договора.

Апелляционный суд при принятии постановления исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным постановлением высшей судебной инстанции формулы, порядком расчета лизингодателя является правильным, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела требования лизингополучателя подлежат удовлетворению в сумме 4 472 775,90 руб., исходя из следующего:

(П - А) - Ф

ПФ = x 365 x 100;

Ф x С/дн.,

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 86 702 633, рублей 52 копейки, А - сумма аванса по договору лизинга - 13 944 000 рублей, Ф - размер финансирования - 55 776 000 рублей, С/дн. - срок договора лизинга в днях - 1097, ПФ - плата за финансирование 10,13%: За период пользования плата за финансирование: 12 795 948 рублей 46 копеек. Всего к возврату лизингодателю причитается 55 776 000 + 12 795 948,46 = 68 571 948 рублей 46 копеек; Фактически получено лизингодателем: 40 317 062, 90 (за искл. аванса) + 25 700 000 = 66 017 062 рублей 90 копеек.

При расчете сальдо учтены в качестве уплаченных лизинговых платежей на стороне лизингополучателя - 7 027 661 рубль 46 копеек, которые были зачтены ответчиком на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 17.04.2013 N 1704/02 в счет исполнения обязанности по возврату несписанной части авансового платежа, приходящейся на период после расторжения договора. При таких условиях сальдо на стороне лизингополучателя составило: Сальдо: 66 017 062,90 + 7 027 661,46 - 68 571 948,46 = 4 472 775 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Требования лизингополучателя о взыскании на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 825 002 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату денежных средств у лизингодателя не возникла.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 002 рублей 21 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того на начальную дату взыскания процентов предмет лизинга реализован не был.

До момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.

По первоначальному иску решение суда подлежит изменению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части

требования о взыскании 8 670 263 рублей 35 копеек неустойки за просрочку возврата предметов лизинга с 28.06.2012 по 19.12.2012 в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки - 1% в день.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.4 общих условий лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку, если период просрочки не превышает десять рабочих дней - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучателем лизинговые платежи уплачивались несвоевременно, в нарушение условий договора плата за пользование предметами лизинга по двум партиям после его расторжения с 16.10.2012 по 19.12.2012 не внесена, доказательств, свидетельствующих об оплате в установленный договором срок не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 962013 рублей 06 копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга, 737 244 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей с 25.01.2011 по 18.06.2012, 241 423 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 867 026 рублей 33 копейки неустойки за просрочку возврата предметов лизинга с 28.06.2012 по 19.12.2012 с учетом применения в отношении указанной договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), установленный в договоре аренды, а также то обстоятельство, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем плата за финансирование исчислена и учтена до даты возврата предметов лизинга - 19.12.2012 и находится в обратной зависимости от размера финансирования.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, на момент судебного разбирательства предметы лизинга возвращены, а также, установленный в договоре лизинга процент неустойки - 1% за каждый день просрочки чрезмерно высокий, заявление ответчика о снижении неустойки обосновано.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, а также расчеты о неправильном применении апелляционным судом норм права не свидетельствуют. Зачет апелляционным судом произведен в соответствии с положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А 40-172205/12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова