Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-15747/14 по делу N А41-57241/2012

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-57241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 20115 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Синицын Р.В. - доверенность от 14.01.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Мирзазянов Р.Х. - доверенность от 11.04.2014,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление-5"

на постановление от 14 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ОГРН:1027700092485)

к гаражно-строительному кооперативу "Радар" (ОГРН:1035005015517)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное управление-5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Радар" (далее - ГСК "Радар" или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2011 N 01И/12 в сумме 37 548 244 руб.38 коп. и пени в сумме 3 529 534 руб.97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ГСК "Радар" в пользу ООО "Реальность" взыскана задолженность в сумме 37 548 244 руб.38 коп., пени в размере 3 529 534 руб. 97 коп.

Определением от 12 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ-5".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года отменено. С ГСК "Радар" в пользу ООО "Реальность" взыскана задолженность в сумме 37 548 244 руб.38 коп., неустойка в сумме 3 529 534 руб.97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает на немотивированный отказ апелляционным судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет соответствия выполненных объемов работ условиям заключенного между сторонами договора и строительно-оценочной экспертизы об установлении стоимости выполненных работ. Заявитель указывает также на допущенное апелляционным судом нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отсутствие оценки приведенных третьим лицом доводов, отсутствие оценки представленных им доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2011 года между ГСК "Радар" (заказчик) и ООО "Реальность" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 01И/12, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ по возведению монолитно-кирпичного многофункционального многоуровневого гаражного комплекса с ориентировочным количеством 1 150 боксов, ориентировочной площадью комплекса 50 500 кв. м и обеспечению его ввода в эксплуатацию (совместно с заказчиком). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункта 1.2 договора ориентировочная дата ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с протоколом согласования цены общая стоимость работ составляет 442 500 000 рублей, включающая в себя в том числе, стоимость первого этапа 37 548 244 руб.38 коп.

Согласно пункту 4.15 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам N КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченных работ.

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных работ первого этапа на основании подписанного 06 сентября 2012 года сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта сверки взаимных расчетов от 18.10.2012., которым ответчик признал наличие задолженности.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по первому этапу. Факт выполнения работ суд признал подтвержденным актом о приемке выполненных работ от 06.09.2012 и актом сверки взаимных расчетов от 18.10.2012.

Материалами дела также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-59625/12 в отношении ГСК "Радар" введена процедура наблюдения.

Определением от 28.11.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59625/12 ООО "Реальность" признано кредитором ГСК "Радар" с размером требований 45 931 544 руб.38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу о банкротстве ЗАО "СМУ-5" признано кредитором ГСК "Радар" и его требование в размере 43 386 052 руб.73 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и учитывая, что ЗАО "СМУ-5" является конкурсным кредитором ГСК "Радар", апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ЗАО "СМУ-5",в связи с чем на основании поданной последним апелляционной жалобы привлек ЗАО "СМУ-5" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражения ЗАО "СМУ-5" сводились к оспариванию выводов арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом выполнения проектных работ на сумму 37 548 244 руб.38 коп. При этом заявитель ссылался на отсутствие необходимого согласования проектной документации с органами местного самоуправления и государственными учреждениями, обязательной государственной экспертизы; отсутствие доказательств передачи проектной документации; указывал на чрезмерно короткий срок выполнения проектных работ: 24 дня вместо 5-и месяцев; неотражение в бухгалтерской отчетности ООО "Реальность" дебиторской задолженности ГСК; вероятное завышение стоимости спорного договора в целях искусственного увеличения дебиторской задолженности ГСК "Радар".

С целью проверки приведенных им доводов, ЗАО "СМУ-5" было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной строительной экспертизы, указаны экспертное учреждение, которому он просил поручить проведение экспертизы, и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, а также им были внесены на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. на проведение строительной экспертизы.

В нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом не выносилось. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отражен в протоколе судебного заседания от 23.09.2014 без указания мотивов отказа. Не указаны мотивы отказа и в принятом апелляционном судом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что доводы, приведенные ЗАО "СМУ-5", судом апелляционной инстанции не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались, обстоятельства дела установлены судом без учета приведенных третьим лицом доводов и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следовательно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит даже выводы относительно обоснованности или необоснованности приведенных третьим лицом доводов.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение арбитражным судом норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, конкурсного кредитора ;в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства разрешить ходатайство о назначении судебной экспертизы, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57241/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева