Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16379/14 по делу N А40-183273/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-183273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Покормяк В.Н.- доверенность от 29.04.2014

от инспекции Кривцова К.В.- доверенность N 05-17/037264 от 24.11.14, Суслова Н.А.- доверенность N 05-17/002265 от 23.01.14, Сорокина К.Г.- доверенность N 05-17/002264 от 23.01.14

рассмотрев 21.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Спецтранс"

на решение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецтранс" (ОГРН 1077746101432)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительное управление "СПЕЦТРАНС" (далее -Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 05.08.2013 г. N 974 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора было установлено, что в период с 31.05.2012 г. по 25.05.2013 г. ИФНС России N 4 по г. Москве (далее Инспекция) в отношении ООО "Ремонтно- строительное управление "Спецтранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 732 и вынесено решение от 05.08.2013 N 974 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 2.287.889 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.08.2013 в общем размере 3.529.737 руб. 35 коп., а также было предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 14.530.310 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по г. Москве от 23.10.2013 N 21-19/109891@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 1 708 859,58 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройУниверсал".

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы

Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные ООО "РСУ "Спецтранс" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль подписаны неустановленными лицами, руководители контрагентов заявителя отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, а сами организации-контрагенты: ООО"СтройУниверсал", ООО "ИнтерГрупп" и ООО "АльянсАвто" являются "фирмами-однодневками", недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция ссылается на получение ООО "РСУ "Спецтранс" необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений требований процессуального закона.

Никаких новых доказательств в апелляционную инстанцию не представлялось, поэтому оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налоговым органом не доказаны, не подтверждают выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд указал, что заявитель документально подтвердил экономически оправданные затраты по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Разрешая спор, суды установили, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось производство работ по содержанию дорожного хозяйства.

Обосновывая расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройУниверсал", заявитель утверждал, что с данной организацией им был заключен договор подряда N 1 пк/11 от 11.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО "СтройУниверсал" выполняло работы по устройству парковочных мест на дворовых территориях с асфальтобетонным покрытием и нанесением дорожной разметки на существующих асфальтобетонных покрытиях.

Приложениями к спорному договору сторонами была согласована локальная смета на работы, определен адресный перечень на выполнение работ, техническое задание и график проведения работ (т. 11 л. д. 75-79). ООО "СтройУниверсал" полностью и надлежащим образом выполнило весь объем предусмотренных сторонами договора работ и сдало их заявителю.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2011 по форме КС-2 на сумму 2 016 454, 31 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.08.2011 по форме КС-3 на сумму 2 016 454,.31 руб. (т. 11 л.д. 30-70).

Все работы были оплачены заявителем, что подтверждается представленными документами и налоговым органом не оспаривается ( т.11 л.д.87-89).

Каких-либо претензий к правильности оформления, к качеству представленных документов Инспекцией заявителю не предъявлялось.

При этом судами установлено, что все подрядные работы выполнялись для третьего лица, с которым у ООО "РСУ "Спецтранс" был заключен соответствующий подрядный договор, по которому заявитель уже в свою очередь выступал в качестве подрядчика.

В спорный период (2011 г.) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 27.06.2011, реестровый номер 0373200106511000008) между ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "РСУ "Спецтранс" был заключен контракт N 03732/08 от 28.07.2011 на выполнение работ по устройству парковочных мест на дворовых территориях района Хамовники.

В соответствии с условиями данного контракта ООО "РСУ "Спецтранс" разрабатывало планировочные решения на устройство и производило сами работы по устройству парковочных мест на дворовых территориях с асфальтобетонным покрытием, а также проводило работы по нанесению дорожной разметки на уже существующих асфальтобетонных покрытиях.

Сторонами были согласованы техническое задание, адресный перечень объектов и сметная документация.

Условиями данного контракта была предусмотрена возможность привлечения ООО "РСУ "Спецтранс" субподрядных организаций.

Такой субподрядной организацией являлось ООО "СтройУниверсал".

Все спорные работы были контрагентом выполнены, по их объему и качеству у заказчика ГУ "Инженерная служба района Хамовники" к ООО "РСУ "Спецтранс" никаких претензий не было, что подтверждается подписанием сторонами первичных отчетных документов и поступлением на счет заявителя денежных средств от своего контрагента за выполненные работы.

Все произведенные для заявителя ООО "СтройУниверсал" работы соотносятся по срокам, месту их проведения, характеру и объему выполненных работ с отчетными документами по контракту, заключенному ООО "РСУ "Спецтранс" со своим заказчиком ГУ "Инженерная служба района Хамовники", что нашло отражение в представленной в материалы дела таблице (т.11 л.д.2).

При таких данных суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждении заявителем реальности работ.

Оценивая основания для отказа в признании правомерности расходов и налоговых вычетов, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы налогового органа об отсутствии в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, данных об ИНН, адресах заказчика и подрядчика и адресах проведенных работ.

Проанализировав Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, на которое ссылалась Инспекция, суд указал, что данным актом были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности образцы форм N КС-2 и N КС-3, но и в них отсутствуют требования об обязательном указании в них данных ИНН заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, представленные акт и справка имеют ссылку на спорный договор, а поэтому по ним можно идентифицировать как заказчика и подрядчика, так и место проведения работ.

Кроме того, формальное несоответствие первичных документов унифицированной форме не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Довод налогового органа о том, что все спорные работы выполнены не контрагентом заявителя, а самим ООО РСУ "Спецтранс" своими силами и средствами проверялся судом первой инстанции и признан необоснованным.

Суд указал, что представленный заявителем в материалы дела оформленный в виде таблицы расчет подтверждает, что с учетом наличия штатного расписания, его заполняемости в спорный период и технических средств, он не имел возможности самостоятельно выполнить весь объем спорных работ (т. 40 л.д. 137).

Никаких доказательств, опровергающих этот вывод, в деле не имеется, поэтому вывод суда апелляционной инстанции по этому вопросу не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СтройУниверсал" и указал, что на момент заключения спорного договора и выполнения работ ООО "СтройУниверсал" являлось лицом, надлежащим образом зарегистрированным в ЕГРЮЛ и состоящем на налоговом учете (т.40 л.д.119-130).

Признавая необоснованными доводы Инспекции о том, что ООО "СтройУниверсал" не исполняет должным образом возложенных на него обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций, а также не располагает основными средствами и штатом работников, необходимых для осуществления деятельности, суд первой инстанции указал, что из письма N 57776 от 13.08.2012, поступившего из ИФНС РФ N 1 по г. Москве, на которое ссылается налоговый орган, напротив следует, что ООО "СтройУниверсал" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность",

Более того, из представленных ООО "СтройУниверсал" в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2011 г., декларации по налогу на прибыль за 2011 г., декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. усматривается, что спорные объемы отражены в отчетности, кроме того, из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. видно, что это общество указало налоговую базу в размере 8 133 983 руб., а сумму исчисленного НДС в размере 1 464 117 руб. (заявителем в адрес ООО "СтройУниверсал" за выполнение спорных работ было перечислено 2 016 454,31 руб., в том числе, НДС в размере 307 595 руб., что подтверждает, что в спорный период контрагент заявителя вел активную финансово-хозяйственную деятельность, имел договорные отношения и с другими лицами, поскольку полученные от заявителя денежные средства меньше, чем сумма, отраженная в декларации в качестве налоговой базы.

Суд первой инстанции указал, что в спорный период генеральным директором ООО "СтройУниверсал" был Свиридов Г.В., однако в ходе проверки он допрошен не был, в материалах дела отсутствуют его показания, отрицающие факты подписания им со стороны ООО "СтройУниверсал" спорного договора и первичных документов, а также участия руководимой им организации в хозяйственных отношениях с ООО "РСУ "Спецтранс".

Представленное налоговым органом интернет-обращение Свиридова Г.В. в МИФНС N 46 по г. Москве, в котором он отрицает свою причастность к созданию и деятельности каких-либо юридических лиц. (т.4 л.д. 44) суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, опровергающего реальность операций, указав, что данное интернет-сообщение датировано 22.12.2010, а спорный договор подряда N 1 пк/11 между ООО "РСУ "Спецтранс" и ООО "СтройУниверсал" был заключен 11.07.2011 и деятельность по нему велась в августе 2011 года (т. 11 л.д. 71).

Без учета этих обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил только интернет-обращение Свиридова Г.В.

Оценивая полученные в ходе мероприятий налогового контроля результаты почерковедческой экспертизы подписи Свиридова Г.В., суд первой инстанции правомерно указал, что не принимает это доказательство в качестве основания, подтверждающего обоснованность вынесенного решения.

Суд установил, что сравнительные исследования были произведены путем сопоставления подписи Свиридова Г.В. не с его экспериментальными образцами, отобранными в ходе налоговой проверки, а с условно-свободными образцами подписи, содержащимися в регистрационном деле ООО "СтройУниверсал", а именно всего лишь в одной расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. (т. 4 л.д. 2),

Суд первой инстанции принял во внимание, что Свиридов Г.В. в ходе налоговой проверки налоговым органом не допрашивался, данных, отрицающих подписание им первичных документов, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось, суду не представлялось.

Оценивая выписку из КБ СССБ (ООО) о движении денежных средств по счету ООО "СтройУниверсал". (т.4 л. д. 52-150, т. 5 л.д.127), суд первой инстанции указал, что обороты этой организации составляют значительную сумму. При этом денежные средства поступали не только от ООО "РСУ "Спецтранс", но и от других организаций, в основном за выполнение строительных и монтажных работ.

Перечисление денежных средств ООО "СтройУниверсал" производило различным организациям, в основном за производство строительных работ и приобретенные стройматериалы и оборудование, что позволило сделать вывод о ведении ООО "СтройУниверсал" активной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением различных строительных работ и поставкой строительных материалов и оборудования, соответствует основным видам деятельности контрагента и предмету спорного договора подряда.

Эти обстоятельства никакими достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, поэтому оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Более того, реальность хозяйственных отношений с данным контрагентов подтверждена решением УФНС Москве от 23.10.2013 N 21-19/109891@, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, которым частично приняты его расходы и отменено решение Инспекции.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании другой части расходов по этому контрагенту по мотиву отсутствия реальности хозяйственных отношений и непроявления должной осмотрительности противоречит доказательствам, имеющимся в деле, является необоснованным.

Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "АльянсАвто", суд первой инстанции указал, что заявитель подтвердил реальность хозяйственных операций, обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные заявителем доказательства:

договор N 01ру/10 от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО "АльянсАвто" приняло на себя обязательство по выполнению ручной уборки лотковой и проезжей части улиц и проездов, сопровождению специальной техники при проведении погрузочно-разгрузочных работ, связанных с уборкой улиц и проездов (т. 38 л.д. 28 - 35), договор N 10-сн/2/10 от 01.02.2010 об оказании услуг по вывозу снега (т. 38 л.д. 94 - 96), договор N 2/10 от 02.08.2010 г. на выполнение комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на территории дворовых территорий района Хамовники в соответствии с адресным списком (т 33 л.д. 82 - 84), договор N 23ру/11 от 30.04.2011 г. на выполнение работ по ручной уборке лотковой и проезжей части улиц и проездов, акты выполненных работ за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на сумму 14 366 004,71 руб. в т.ч. НДС 2 801 593 р. 94 к. (т.38 л.д.28; 37); акты выполненных работ за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 на общую сумму 15 960 725, 05 руб., в т.ч. НДС 2 434 686, 87 руб.(т. 38 л.д.94);

акты о приеме выполненных работ N 1 от 31.10.2010, N 1 от 29.10.2010 по форме КС-2, N 1 от 29.10.2010 по форме КС-3 на сумму 1 459 650 руб., в т.ч. НДС 222 658, 47 руб. (т.ЗЗ л. д. 85 - 88); акты N 308 от 31.05.2011, N 361 от 30.06.2011 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796, 60 руб. (т. 38 л.д 28;94;37;40;44;48;51 ;62;65), доказательства оплаты, суд первой инстанции указал, что первичная документация заявителя содержит качественную и количественную информацию о понесенных расходах, и налоговым органом по существу не оспаривается.

При этом суд установил, что спорные работы выполнялись для третьих лиц, с которыми у ООО "РСУ "Спецтранс" был заключены соответствующие договоры, по которым заявитель выступал в качестве подрядчика

На основании результатов размещения государственного контракта г. Москвы путем проведения аукциона между Генеральной дирекцией ЦАО (ГУГД РЭДБОТ) г. Москвы и ООО "РСУ "Спецтранс" был заключен Государственный контракт N 6/2010 от 28.12.2009 г. по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в ЦАО ( т.2 л.д.75-100).

В соответствии с условиями указанного Государственного контракта, ООО "РСУ "Спецтранс" приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на 96 адресных точках на территории района Хамовники согласно титульным спискам.

Так же условиями Государственного контракта был предусмотрен порядок приёмки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которым приёмка выполненных работ производится сторонами путём подписания соответствующих актов, а их окончательная оплата уже после такой приёмки.

Техническими условиями уборки предусмотрена уборка снега с проезжей части улиц, его погрузка на автотранспортные средства и последующий вывоз на специально приспособленные пункты для дальнейшей утилизации.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными с этими организациями договорами, по которым были согласованы сметы на объемы работ.

Все спорные работы были выполнены, по их объему и качеству у заказчиков Генеральной дирекцией ЦАО (ГУГД РЭДБОТ) г. Москвы и ООО "УДСР "Хамовники" к ООО "РСУ "Спецтранс" никаких претензий не было, что подтверждалось подписанием сторонами первичных отчетных документов и поступлением на счет заявителя денежных средств от своих контрагентов за выполненные работы.

Все произведенные для заявителя ООО "АльянсАвто" работы соотносятся по срокам, месту их проведения, характеру и объему выполненных работ с отчетными документами по Государственному контракту N 6/2010 от 28.12.2009 г., заключенному ООО "РСУ "Спецтранс" с Генеральной дирекцией ЦАО (ГУГД РЭДБОТ) г. Москвы и по договору "1одх/11 от 01.01.2011 заключенному ООО "РСУ "Спецтранс" с ООО "УДСР "Хамовники", что нашло отражение в представленных в материалы дела таблицах (т.2 л.д. 75; т.З л.д. 16).

Также с ООО "АльянсАвто" ООО "РСУ "Спецтранс" был заключен договор N 10- сн/1/10 от 01.02.2010, в соответствии с условием которого ООО "АльянсАвто" предоставляло заявителю услуги по вывозу снега в количестве до 10 автомашин в течение суток (т. 19 л.д.35).

Данные работы были необходимы заявителю для выполнения взятых на себя обязательств в рамках названного выше Государственного контракта N 6/2010 от 28.12.2009, а также заключенных позднее с ГУ "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" Государственного контракта N 102/2010 от 21.06.2010 и договора N б/н от 01.01.2011 с ООО "УДСР "Хамовники" аналогичных по своему предмету с Государственным контрактом N 6/2010 от 28.12.2009 (т.2 л.д. 75;л.д.105; т.38 л.д. 67; т.39 л.д. 1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства: договоры, акты выполненных работ по всей хозяйственной цепочке, корешки путевых листов, в которых имеются сведения о работе транспортных средств, задействованных для оказания услуг, о транспортных средствах, талоны вывоза снега на снегоплавильные пункты, распечатанными на основании

магнитных карт, в которых содержатся сведения о госномере автомобиля, фамилии водителя, количестве перевезенного снега, счета транспортной компании за оказание услуг по перевозке снега с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов по форме 4-П, документы, представленные организацией, осуществляющей прием и переработку снега, из которых следует, что переработка снега производилась на снегосплавных установках в соответствии с заключенным с Московским ГУЛ "МОСВОДОКАНАЛ" договором, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Заявителем сделан анализ данных, представленный в виде таблиц, содержащихся в первичных финансовых документах, отражающих его отношение с контрагентом ООО "АльянсАвто", который подтверждает, что эти спорные работы соотносятся по характеру, месту и времени их выполнения с работами, принятыми заказчиком по Государственному контракту.

(т. 17 л.д.15).

Кроме того, ООО РСУ "Спецтранс" представило в материалы дела расчет, из которого с учетом потребного количества машин, наличия работников в организации согласно штатного расписания и действовавших в спорный период нормативов, следует, что заявитель не имел людских и материально-технических ресурсов для выполнения всего объема спорных работ (т. 42 л.д. 1-150, т. 44 л.д. 1-65, т. 44 л.д. 124-150, т. 45 л.д. 1-29,).

Суд первой инстанции принял эти доказательства, как подтверждающие реальность выполненных работ названным контрагентом.

Никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем его вывод о том, что работы выполнены самим заявителем, не подтвержден материалами дела.

Проверяя доводы сторон об обоснованности расходов, связанных с выполнением договора N 2/10 от 02.08.2010, заключенного с ООО "АльянсАвто", на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Хамовники, суд первой инстанции согласился с заявителем.

Довод Инспекции о том, что заявитель использовал труд 9 иностранных рабочих не влияет на вывод суда о реальности хозяйственных отношений с указанным ранее контрагентом.

Заявитель утверждал, что эти лица были зачислены на работу на должности дворников в соответствии с действовавшим в то время штатным расписанием. Выполненные названными лицами объемы работ были учтены заявителем при расчете общего количества выполненных ООО "РСУ "Спецтранс" работ в 2011 г. (т.46 л.д.31)

Кроме того, данные работники были приняты на работу в ООО "РСУ "Спецтранс" в августе-сентябре 2011 г., в то время как спорный период по контрагенту ООО "АльянсАвто" составлял с января 2010 г. по июнь 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.

Судом первой инстанции признан необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "АльянсАвто" не исполняет должным образом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, а также не располагает основными средствами и штатом работников необходимых для осуществления деятельности.

Проанализировав содержание письма ИФНС России N 19 по г. Москве, на которое ссылалась Инспекция, суд первой инстанции указал, что из него следует, что ООО "АльянсАвто" надлежащим образом в спорный период, т.е. в 2010-2011 г.г., сдавало бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, из которых следовало, что в указанный период ООО "АльянсАвто" вело активную хозяйственную деятельность и выполняло свои обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Так, согласно отчета о прибылях и убытках за 2010 г. выручка составляла 1 679 000 руб., а за 1 квартал 2011 г. 1 425 000 руб.

Сданные в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и НДС подтверждали уплату данных налогов в бюджет ( т.6 л.д.86).

Генеральным директором ООО "АльянсАвто" является Некрасов Р.Б., который в ходе проверки допрошен не был, и в материалах дела отсутствуют его показания, отрицающие факты подписания им со стороны ООО "АльянсАвто" спорных договоров и первичных документов, а также участия руководимой им организации в хозяйственных отношениях с заявителем ООО "РСУ "Спецтранс".

Поскольку сравнительные исследования при проведении почерковедческой экспертизы были произведены путем сопоставления подписи Некрасова Р.Б. не с его экспериментальными образцами, отобранными в ходе налоговой проверки, а с условно-свободными образцами подписи, содержащимися в регистрационном деле ООО "АльянсАвто", суд первой инстанции отверг это доказательство.

Проанализировав выписку из АКБ "Нацкорпбанк" о движении денежных средств по счету ООО "АльянсАвто". (т.8 л.д. 101-150, т.9 л.д. 1-39), суд первой инстанции установил, что обороты по кредиту и дебиту этой организации составляют значительную сумму. При этом денежные средства поступали не только от ООО "РСУ "Спецтранс", но и от других организаций, в основном за оказание транспортных услуг, за запчасти и горюче-смазочные материалы. Перечисление денежных средств ООО "Альянс Авто" производило различным организациям также за транспортные услуги, за транспортное оборудование и по договорам поставки.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что ООО "АльянсАвто" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением различных работ и оказанием услуг с применением автотранспорта, что соответствует основным видам деятельности контрагента и предмету спорного договора подряда.

Доводы налогового органа о том, что значительное количество денежных средств ООО "Альянс Авто" перечисляло в адрес ООО "МОРДОВДОРСНАБ" и ООО "Атлант Мордовия"( контрагентам "второго звена"), которые также не выполняют своих налоговых обязательств, отклонены судом первой инстанции как противоречащие сведениям, содержащимся в выписке банка,

Никаких новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Оценивая представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям с ООО "Интер Групп", предоставляющему специальную технику и услуги, связанные с уборкой и вывозом снега, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности расходов заявителя, их обоснованности, соответствии документов требованиям бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель утверждал, что полный хозяйственный цикл по данному виду работ состоит из уборки снега с использованием ручного труда и специальной техники, его погрузчику на автотранспорт и дальнейший вывоз на специально предназначенные для этих целей снегосплавные пункты.

Для завершения полного хозяйственного цикла, связанного с поддержания дорожного хозяйства в надлежащем состоянии кроме названных выше договоров заявителем 01.01.2010 был заключен договор N 212915 с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" на оказание услуг по приему снега.(т. 43 л. д. 9-16)

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что реальность оказания спорных услуг наряду с первичными документами, оформленными по спорным сделкам, подтверждается талонами, распечатанными на основании магнитных карт, в которых содержатся сведения о госномере автомобиля, фамилии водителя, количестве перевезенного снега, счетами транспортной компании за оказание услуг по перевозке снега с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов по форме 4-П, документами, представленными организацией, осуществляющей прием и переработку снега, из которых следует, что переработка снега осуществлялась на снегоплавильных установках в соответствии с заключенным с Московским ГУП "МОСВОДОКАНАЛ" договором.

Суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Никаких доказательств об аффилированности или взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами налоговый орган не приводил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-183273/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова