Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16179/14 по делу N А40-187283/2013

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-187283/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено: 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Центр Проектного Управления" (г. Москва, ОГРН 1057746377358): Власов А.Б., - доверенность от 17.11.2014 N 2АС/2-14;

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственностью "ТепХим" (г. Химки Московской области, ОГРН 1075047016428): представитель не явился;

закрытое акционерное общество Совместное предприятие "АВРОС" (г. Москва, ОГРН 1037739216723): Дорошевич В.В., - доверенность от 23.01.2015;

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Проектного Управления" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2014 года

принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр Проектного Управления"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТепХим", закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС" о солидарном взыскании 12 553 426 рублей 03 копеек убытков по договору хранения от 25.07.2012 N 25/07/12 м,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр проектного управления" (далее - ЗАО "ЦПУ"), закрытое акционерное общество "Инвест-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТепХим", закрытого акционерного общества Совместное предприятие "АВРОС" (далее - предприятие) 12 553 426 рублей 03 копеек убытков в пользу ЗАО "ЦУП", 5 668 137 рублей 23 копеек убытков в пользу ЗАО "Инвест-Проект", 12 702 694 рублей 19 копеек убытков в пользу ООО "Радонеж-С".

Определением от 18.11.2013 требования о взыскании убытков в пользу ЗАО "Инвест-Проект", ООО "Радонеж-С" выделены в отдельное производство с присвоением им отдельных номеров арбитражных дел, а определением от 17.12.2013 требование о взыскании убытков в пользу ЗАО "ЦУП" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 06.06.2014 убытки в сумме 12 553 426 рублей 03 копеек взысканы с ООО "ТепХим". В иске к предприятию отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.06.2014, постановления от 29.09.2014 в кассационной жалобе ЗАО "ЦПУ" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности требования к предприятию, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применены нормы права, подлежащие применению. Решение, постановление подлежат изменению в части, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.01.2014 в 17 часов, явились представитель ЗАО "ЦУП", представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "ЦУП" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 06.06.2014, постановления от 26.09.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

По заключенному 25.07.2012 с ЗАО "ЦУП" (поклажедатель) договору N 25/07-12-01 ООО "ТепХим" (хранитель) за вознаграждение обязалось хранить плиты экструзионные вспененные полистирольные марки Пеноплекс, плиты экструзионные вспененные полистирольные марткистайрофом, вспененный полипропилен марки пенотерм, гидроветрозащитную мембрану марки "Tayvek, геотекстиль марки "taypar".

В тот же день между ООО "ТепХим" и предприятием заключен договор N 25/07/12, по условиям которого предприятие обязалось с 25.07.2012 по 25.06.2013 хранить в имущество ООО "ТепХим" по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, вл. 38.

В расположенном по этому адресу и принадлежащем предприятию металлическом ангаре, как следует из искового заявления, поданного на основании статей 8, 210, 307, 309, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.10.2012 произошел пожар, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено, что обусловило причинение ЗАО "ЦУП" значительного материального ущерба.

ЗАО "ЦУП" ссылалось на то, что уничтожение товара обусловлено несоблюдением ответчиками всех правил и норм противопожарной безопасности, непринятием их сотрудниками всех необходимых и зависящих от них мер по сохранности переданного имущества.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хранитель в силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, в соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, обязан должник.

Должником в данном случае, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, является ООО "ТепХим", с которым ЗАО "ЦУП" 25.07.2012 заключило договор хранения N 25/07-12-01. Факт утраты ООО "ТепХим" переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей, противоправность действий названного общества с ограниченной ответственностью, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками, размер причиненных убытков доказаны.

Суды также исходили из того, что факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение предприятию по заключенному с ООО "ТепХим" договору от 25.07.2012 N 25/07/12 при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что названный договор хранения сторонами исполнялся. Поэтому оснований для вывода о правомерности иска к предприятию не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку не основаны на законе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, а иная оценка фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-187283/13, постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева