Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-4303/14 по делу N А40-124972/2012

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-124972/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг"

на определение от 05 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" (ОГРН 1067746778428), Маркова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868) о признании сделки недействительной,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Элефом" (ОГРН 1087746967318),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 26.01.2015 поступила кассационная жалоба ООО "Финансовый и организационный консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-124972/12, поданная в суд первой инстанции 25.12.2014 по электронной системе "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей распечаткой с интернет-страницы.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Финансовый и организационный консалтинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что полный текст постановления от 27.10.2014 был опубликован на сайте суда в сети Интернет только 29.10.2014, кассационная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" 28.11.2014, а определением суда от 23.12.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.08.2014, истек 27.11.2014.

Кассационная жалоба ООО "Финансовый и организационный консалтинг" изначально была подана в суд через электронную систему "Мой арбитр" 28.11.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Финансовый и организационный консалтинг" повторно 25.12.2014 через электронную систему "Мой арбитр" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на двухдневную задержку публикации полного текста постановления на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта (постановление вынесено 27.10.2014, размещено на сайте суда 29.10.2014) отклоняется кассационным судом, поскольку даже несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Финансовый и организационный консалтинг" обладало информацией о споре по настоящему делу, его представитель присутствовал в судебном заседании 21.10.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Финансовый и организационный консалтинг" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский