Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16104/14 по делу N А40-163580/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-163580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Маркашева А.А. по доверенности от 31.03.2014, Ивановой Е.В. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика - Алешина С.А. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Наира"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1117746984233, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 7, стр.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наира" (ОГРН 1037739368094, 117593, г. Москва, Литовский б-р, 19-442)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее ООО "Бриг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наира" (далее ООО "Наира", ответчик) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Наира" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 указан номер дела N А40-148815/2013, в то время как настоящему делу присвоен номер N А40-163580/2013. Вследствие допущенной судом в определении от 19.11.2013 опечатки в номере дела ответчик при направлении отзыва на исковое заявление и доказательств по делу сослался на номер дела, указанный на первом листе определения (N А40-148815/2013). В результате чего направленный ответчиком отзыв и иные доказательства по иску не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Ответчик указывает, что повторно направил в срок, установленный в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие его правовую позицию, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, представленные ответчиком, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. В решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 указано, что отзыв на иск в установленный судом срок от ответчика не поступил. Заявитель жалобы полагает, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается документами, имеющимися в деле. Ссылается на то, что 08.07.2014 (до истечения срока, установленного Арбитражным судом города Москвы) ответчик почтовым отправлением (заказным письмом) направил в Арбитражный суд города Москвы отзыв на иск, который согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", был вручен адресату (Арбитражному суду города Москвы) 10.07.2014, то есть за 20 дней до принятия судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 принят отказ ООО "Бриг" от иска; производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Бриг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой истец просил отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 указан номер дела N А40-148815/2013, в то время как настоящему делу присвоен номер N А40-163580/2013. Вследствие допущенной судом в определении от 19.11.2013 опечатки в номере дела ответчик при направлении отзыва на исковое заявление и доказательств по делу сослался на номер дела, указанный на первом листе определения (N А40-148815/2013), в результате чего отзыв и иные доказательства по иску не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Указанный довод в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов несостоятелен в связи со следующим.

Как сказано выше, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 подлежит отмене, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 исковое заявление ООО "Бриг" принято и возбуждено производство по делу N А40-163580/13. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, о чем указано в названном определении.

В целях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в определении от 21.05.2014 установил сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов по делу.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы принял решение от 31.07.2014 об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

При принятии искового заявления к производству в определении от 21 мая 2014 года указан правильный номер дела N А40-163580/13.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов на допущенную судом опечатку в номере дела, несостоятельна. При повторном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в определении о принятии искового заявления ООО "Бриг" и возбуждении производства по делу указан верный номер дела N А40-163580/13. При изложенных обстоятельствах у ответчика до принятия судом обжалуемого решения имелась возможность представить отзыв на иск.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд города Москвы неверно указал в решении от 31.07.2014, что от ответчика письменный отзыв на иск не поступил. Указывает, что 08.07.2014 почтовым отправлением (заказным письмом) им был направлен в Арбитражный суд города Москвы отзыв на иск и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" получены Арбитражным судом города Москвы 10.07.2014.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, документально не подтвержден.

Из представленной в дело выписки с сайта "Почта России" (лд 113 т 1) не следует, что именно ответчиком в адрес Арбитражного суда города Москвы были направлены именно вышеназванные документы (отзыв и ходатайство).

Иные доказательства, подтверждающие направление ответчиком и получение Арбитражным судом города Москвы до принятия обжалуемого решения отзыва ООО "Наира" на иск и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-163580/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин А. А. Дербенев