Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15350/14 по делу N А40-38065/2014

Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-38065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Парфенов ОВ, дов. от 03.03.2014,

от ответчика - Кулебякина НВ, дов. от 20.10.2014,

рассмотрев 23 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТалТЭК Транс"

на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 06.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "АзияТрансРейл"

к ЗАО "ТалТЭК Транс"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АзияТрансРейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТалТЭК Транс" долга в размере 14 682 815,42 руб., неустойки за период с 20.02.2013 по 10.07.2014 в размере 20 662 164,35 руб. и неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 682 815,42 руб. долг, 20 179 766, 75 руб. неустойка, всего на сумму 34 862 582,17 руб., в возмещение судебных расходов 171 277, 7 руб. госпошлины. Суд также решил взыскание неустойки производить, начиная с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 14 682 815,42 руб. из расчета 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение сторонами договора, отсутствие оснований для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдение истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потому, что пунктом 4.7 договора стороны признали размер неустоек, предусмотренных разделом 4 договора, соразмерными последствиям возможного нарушения обязательств, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, признал обоснованным заявление истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ЗАО "ТалТЭК Транс" в пользу ЗАО "АзияТрансРейл" долг 14 682 815,42 руб., неустойку за период с 17.03.2013 по 10.07.2014 в размере 20 151 121,80 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 173 654,10 руб. Суд постановил также взыскание неустойки производить начиная с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 14 682 815,42 руб. из расчета 0,3 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ЗАО "ТалТЭК Транс" в доход федерального бюджета 23 183,04 руб. госпошлины за рассмотрение иска, с ЗАО "АзияТрансРейл" в доход федерального бюджета 2 887,76 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Апелляционный суд разрешил разногласия сторон относительно квалификации спорного договора, определив правовую природу правоотношений сторон как транспортную экспедицию и указав на регулирование отношений главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Также апелляционный суд применил положения статьи 13 указанного Федерального закона о сроке исковой давности, признав, что истец пропустил годичный срок давности в отношении требования по неустойке за период с 20.02.2013 по 17.03.2013 в размере 28 644,95 руб., в связи с чем в иске в этой части отказал. Суд отклонил довод ответчика о том, что договором ответственность клиента (ответчика) установлена в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", сославшись на право выбора истцом вида неустойки - договорной или законной, и свободу договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд поддержал позицию суда первой инстанции относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию применения судом условия пункта 4.7 договора, и отклонил возражения ответчика о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неприменением судами императивной нормы специального закона, ошибочное ее толкование апелляционным судом как диспозитивной, наличие неучтенных судом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает в жалобе на неверное применение судами позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, которое своей целью имеет стимулирование должников к исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Считает, что суд ошибочно применил проценты за неисполнение судебного акта по ставке договорной неустойки, размер которой чрезмерно завышен и противоречит пункту 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 138, 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы для урегулирования спора миром ввиду отсутствия согласия на такое урегулирование со стороны истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции не определил правовую природу правоотношений сторон, решение суда не содержит ссылок ни на одну норму материального права, характеризующую природу правоотношений сторон, вследствие чего не применил императивную норму специального закона - пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ошибку суда в части определения характера правоотношений сторон и разрешения их разногласий в этом вопросе устранил апелляционный суд, правильно определив правовую природу договора, как транспортно-экспедиционную деятельность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда.

В тексте договора стороны не определили его правовую природу, равно как и не указали какими нормами права регулируются их отношения.

Заявляя иск, истец ссылался на нормы о возмездном оказании услуг.

Однако предмет договора, обязанности исполнителя соответствуют предмету транспортно-экспедиционной деятельности и обязанностям экспедитора.

Указанный вывод соответствует толкованию понятия договора транспортной экспедиции, кругу обязанностей экспедитора, правам экспедитора и клиента, данным в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ГОСТу Р 52298-2004 Национальный стандарт Российской Федерации Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) от 30.12.2004 N 148-ст.

В ГОСТе дана классификация транспортно-экспедиционных услуг, в число которых в частности входят:

- информационные услуги (уведомление грузополучателя об отправке грузов по его адресу; уведомление грузополучателя о продвижении груза и подходе к станции (порту) назначения; слежение за продвижением груза от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о подходе груженого или порожнего автотранспорта; уведомление грузоотправителя о выдаче груза грузополучателю; уведомление о пересечении грузом Государственной границы; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о прибытии груза на станцию (в порт) назначения; уведомление о погрузке груза на подвижной состав (борт судна) и прибытии к месту назначения);

- подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств (к ним относят: очистку вагонов, трюмов судов, кузовов автомобилей и контейнеров от остатков грузов и их промывку; обеспечение грузоотправителей средствами пакетирования; оборудование вагонов, судов, автомобилей устройствами и материалами, необходимыми для погрузки и перевозки грузов; предоставление запорно-пломбировочных устройств);

- прочие транспортно-экспедиторские услуги (к прочим транспортно-экспедиторским услугам относят: разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировку грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; сдачу в аренду вагонов, контейнеров, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика) (раздел 3 ГОСТа).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд допустил ошибку в определении вида нормы права, содержащейся в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, расценив ее как диспозитивную.

Диспозитивная норма предоставляет участникам договора (в материальном праве) или судебного процесса (в процессуальном праве) действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Понятие неустойки законодателем раскрыто в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332).

Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений.

Статья 10 указанного Федерального закона, регулирующая основания и размер ответственности клиента перед экспедитором, в пункте 2 содержит императивную норму о верхней границе ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, поскольку не допускает установление сторонами в договоре иного условия о верхней границе ответственности, повелительно указывая, что неустойка не может превышать размер вознаграждения и расходов экспедитора в интересах клиента ("не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов").

Мотивировка отклонения применения императивной нормы ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора неверна. Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Вместе с тем, свобода договоров неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, всякий договор в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В противном случае договор (или его условие, противоречащее императиву) будет являться ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции периода заключения договора).

Следовательно, принцип свободы договора не применим к императивным нормам.

В силу изложенного, в данном споре судом неустойка за неисполнение договорного обязательства по оплате не могла быть взыскана судом в размере, превышающем вознаграждение и расходы экспедитора.

Из решения суда усматривается, что формально размер неустойки превышает основной долг. Поскольку неустойка начисляется по каждому самостоятельному эпизоду оказания услуг транспортно-экспедиционной деятельности, ее размер и соответствие верхней границе подлежали проверке судом по каждой заявке.

Возражения истца, основанные на статье 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отклоняются, как противоречащие закону. Данная статья Закона регулирует возможность соглашением сторон изменить размер ответственности экспедитора, который в договоре может быть предусмотрен выше по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности, но не содержит права сторон изменить ответственность клиента своим соглашением.

Также ошибочным судебная коллегия считает мотив суда в обоснование неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 4.7 договора, согласно которому указанные в разделе 4 договора размеры неустоек признаются сторонами соразмерными последствиям возможного нарушения обязательств.

Во-первых, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности предоставлено законодателем только суду. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя. Следовательно, применение или неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является вопросом сторон.

Согласно конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во-вторых, невозможно определить заранее соразмерность неустойки с возможными в будущем нарушениями, не зная как долго будет длиться нарушение и какой тяжести оно будет, какие последствия за собой повлечет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции, поддержанную апелляционным судом, о взыскании неустойки на будущий период по день фактического исполнения обязательств.

Заявляя такое требование, истец привел в обоснование пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, однако настаивает на том, что им неустойка на будущее заявлена не как возможная санкция за неисполнение судебного акта, а как неустойка в обеспечение исполнения обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в качестве правового основания такого взыскания сослались на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не указав конкретного пункта постановления Пленума.

Абзац 1 пункта 1 постановления Пленума содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неверным понимание судами данного абзаца постановления Пленума, как толкующего право кредитора предъявить иск о взыскании неустойки на будущее.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

По действующему договору неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Указанное нижестоящими судами понимание толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит сложившейся судебной практике о взыскании неустойки, основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности.

Также о неверном понимании нижестоящими судами толкования норм права, изложенного в указанном абзаце, свидетельствует и то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обладал полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики, в компетенцию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входили вопросы рассмотрения материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики, которые принимались в виде постановлений, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации.

Давая разъяснения, высший суд толковал правильность применения нормы закона, то есть содержания нормы.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проверка расчета неустойки с учетом указанных императивных положений закона, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выполнить указания настоящего судебного акта, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-38065/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев