Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-14042/10 по делу N А41-7785/2009

г.Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-7785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" - не явился, извещен;

от Простаковой А.В. - лично, паспорт, Простакова О.В. по дов. от 26.04.2014, Анисимов В.В. по дов. от 09.06.2014;

от арбитражного управляющего Кашина Д.В. - Аминова А.Р. по дов. от 12.01.2015;

от третьего лица ООО "Недвижимость-капитал" - Герасименко М.Б. по дов. от 26.05.2014, Яроцкий А.Н. по дов. от 26.05.2014;

от кредиторов: Головко С.Н. - Герасименко М.Б. по дов. от 22.05.2014, от Худошина А.О. - лично, паспорт, далее по реестру явки,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015 кассационную жалобу

Простаковой Анны Владимировны

на определение от 18.07.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 17.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Воробьёвой И.О., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн"

по заявлению Простаковой Анны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о долевом участии в строительстве в размере 6 046 569 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (далее - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением от 07.10.2011 Арбитражный суд Московской области применил при банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

05.05.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Простаковой Анны Владимировны (далее - Простакова А.В. или заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 6 046 569 рублей.

Заявление было обосновано ссылками на нормы статей 2, 100, 134, пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статей 309, 310, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также указанием на обстоятельства заключения 22.12.2004 Простаковой А.В. как соинвестором и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" как инвестором договора о долевом участии в инвестиционном проекте N 391/И-07 и последующего одностороннего отказа Простаковой А.В. от исполнения договора (уведомление об отказе от договора направлено 29.04.2014 внешнему управляющему должника-застройщика), вследствие чего у должника возникло перед Простаковой А.В. денежное обязательство по возврату уплаченных по договору средств в размере 6 046 569 рублей.

В заявлении указывалось на надлежащее исполнение Простаковой А.В. взятых на себя обязательств по внесению 04.03.2005 суммы инвестирования в размере 6 046 569 рублей и нарушение ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обязательств по завершению в предусмотренный договором срок (четвертый квартал 2004 года) строительства жилого дома в жилом комплексе "Лесная Корона" по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Тихонравова, вл.29, в котором должны были быть расположены оплаченные Простаковой А.В. нежилые помещения общей площадью 362,07 кв.м., в связи с чем Простакова А.В. реализовала предусмотренное Федеральным законом N 214-ФЗ право на односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора и полагала её денежные требования к должнику подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований Простаковой А.В., внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку сроки исполнения ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обязательств перед дольщиками первой очереди истекли в декабре 2004 года, перед дольщиками второй очереди - в декабре 2005 года, сроки исполнения обязательств не продлялись, а заявитель, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была знать о нарушении сроков строительства и своевременно предъявлять требования к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", в том числе в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, производство по которому осуществляется с 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении требования отказано, поскольку суды, установив, что исходно-разрешительная документация по объекту была разработана в 2003 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, пришли к выводу, что на заявителя не распространяются положения указанного закона о порядке одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по возврату денежных средств, так как договор не расторгнут.

Заявление внешнего управляющего должника о пропуске срока исковой давности также отклонено со ссылкой на то, что посредством заявления срока исковой давности защите подлежит только существующее право.

После рассмотрения требования Простаковой А.В. производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" было прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Московской области 27.06.2014 мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 об утверждении мирового соглашения было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014, Простакова Анна Владимировна обратилась 01.10.2014 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Простаковой А.В.

В кассационной жалобе указано на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку судами не исследовались представленные Простаковой А.В. доказательства, не анализировался заключенный с должником договор, не была дана оценка характеру сложившихся между должником и Простаковой А.В. правоотношений, к которым, по мнению заявителя, подлежали применению, но не были применены судами нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (статья 28), поскольку договор о долевом участии предусматривал передачу Простаковой А.В. нежилого помещения с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, то есть фактически являлся договором строительного подряда.

Также в жалобе указано на то, что право одностороннего отказа от договора прямо установлено самим договором (пунктом 7.1), в связи с чем Простакова А.В. была вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его исполнения и потребовать включения её денежных требований к должнику на основании статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как материалами дела подтвержден факт оплаты Простаковой А.В. стоимости инвестиционного вклада в размере 6 046 569 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 кассационная жалоба Простаковой А.В. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 22.01.2015.

В заседании суда кассационной инстанции 22.01.2015 был объявлен перерыв до 29.01.2015 в целях надлежащей организации судебного заседания и обеспечения прав явившихся в судебное заседание кредиторов-участников строительства (более 30 человек) на участие в судебном заседании.

После объявления перерыва через канцелярию суда кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу Простаковой А.В. от третьего лица по делу о банкротстве ООО "Недвижимость-капитал", кредиторов Головко С.Н. и Худошина А.О., в которых указано на несогласие с доводами жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку договор о долевом участии был заключен в отношении нежилого помещения, назначение которого в соответствии с утвержденной 26.06.2005 проектной документацией возводимого объекта - магазин, кафе и зал игровых автоматов.

Также в отзыве ООО "Недвижимость-капитал" и кредитора Головко С.Н. указано на невозможность рассмотрения требований Простаковой А.В. по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку по данным правилам подлежат рассмотрению только те требования к должнику, которые основаны на обязательствах должника передать кредитору жилое помещение. Содержится в отзыве ссылка и на пропуск Простаковой А.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

В заседании суда кассационной инстанции 29.01.2015 представитель Простаковой А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на заключении Простаковой А.В. договора о долевом участии в целях приобретения нежилого помещения исключительно для личных нужд и пояснив на вопрос судебной коллегии, что ранее (в 2012 году) Простакова А.В. обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, однако во включении ее требований было отказано; также представитель Простаковой А.В. высказал мнение о нарушении прав Простаковой А.В. и других кредиторов с аналогичными требованиями (Простаковой Т.П. и Простаковой О.В.) утвержденным судом первой инстанции по настоящему делу о банкротстве мировым соглашением, заключенным без участия его доверителей.

Представитель ООО "Недвижимость-капитал" и Головко С.Н. возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, полагая, что действия именно Простаковых Т.П., А.В. и О.В. направлены на нарушение прав кредиторов-участников строительства, своевременно обратившихся за защитой своих прав и подтвердивших надлежащим образом внесение денежных средств должнику-застройщику, поскольку Простаковой Т.П. в настоящее время подано в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по настоящему делу, в то время как третьим лицом (ООО "Недвижимость-капитал") по условиям мирового соглашения были приняты на себя обязательства инвестора по ранее заключенным должником инвестиционным контрактам, уже погашены денежные требования перед кредиторами, включенными в реестр, осуществляется деятельность по завершению строительства жилых домов в жилом комплексе.

Представитель арбитражного управляющего Кашина Д.В. также возражала против удовлетворения жалобы, представила суду на обозрение реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам и по требованиям о передаче жилых помещений, пояснила, что в ходе дела о банкротстве были выявлены и своевременно предъявили свои законные требования к должнику около трехсот кредиторов-участников строительства.

Кредитор Худошин А.О., являвшийся в период процедуры внешнего управления ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" представителем собрания кредиторов, также возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, высказав мнение о необоснованности требований Простаковой А.В. и в связи с тем, что Простаков В.К. ранее являлся руководителем должника-застройщика, что могло дать преимущество наследникам Простакова В.К. при оформлении документов.

Возражения по жалобе Простаковой А.В., содержащиеся в отзывах, поддержали представитель кредитора Староверовой Г.Е. и другие явившиеся в судебное заседание кредиторы-участники строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" о передаче жилых помещений (всего 25 человек).

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и явившихся в заседание лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при проверке обоснованности требования Простаковой А.В. были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по полному и всестороннему рассмотрению дела, исследованию и оценке представленных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что при обращении 05.05.2014 с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 046 569 рублей, Простакова А.В. приложила к своему заявлению копию договора о долевом участии в инвестиционном проекте от 22.12.2004 N 391/И-07 в отношении нежилого помещения с приложениями (характеристика помещения, виды выполняемых работ, календарный график вложения инвестиций), копию платежного поручения N 1 от 04.03.2005 о перечислении на счет должника 6 046 569 рублей инвестиционного взноса (с отметкой банка о принятии поручения и без отметки о списании), копию уведомления на имя внешнего управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 (л.д.7-15, 16, 24-25).

Из текстов обжалованных судебных актов не усматривается результатов исследования и оценки судами представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении судами положений статей 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих именно на суд задачи по определению характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обязывающих суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Напротив, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 следует (с.2 определения), что судом первой инстанции было рассмотрено требование другого заявителя - Простаковой О.В., поскольку в определении суда содержатся ссылки на обстоятельства правоотношений между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и Простаковым В.К., умершим 08.03.2012, наследницей которого является Простакова О.В.

Обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт выполнения Простаковой А.В. (обратившейся в суд по самостоятельному договору от 22.12.2004 N 391/И-07) обязательств по внесению на счет должника инвестиционного взноса, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, что было необходимо проверить в рамках проверки обоснованности требования заявителя к должнику с учетом содержания представленной в материалы дела незаверенной копии платежного поручения N 1 от 04.03.2005 (не содержащего отметок о списании), а также с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве и указанных разъяснений суда надзорной инстанции судами первой и апелляционной инстанции не была осуществлена всесторонняя проверка обоснованности требования Простаковой А.В., а отказ в удовлетворении требований обоснован исключительно ссылкой на то, что у Простаковой А.В. отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку действие Федерального закона N 214-ФЗ на правоотношения Простаковой А.В. и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" по договору от 22.12.2004 не распространяется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанный вывод судов недостаточно обоснованным, поскольку, указав, что Федеральный закон N 214-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, суды не определили, какой именно договор был заключен между Простаковой А.В. и должником (не определили правовую природу возникших правоотношений), не определили, какие именно нормы действующего законодательства регулируют спорные отношения сторон и допускают ли эти нормы односторонний отказ от исполнения договора в случае его нарушения контрагентом, допускается ли условиями договора от 22.12.2004 право одностороннего отказа или договором установлены основания и порядок его расторжения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В полномочия суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", в том числе по доводам кассационной жалобы Простаковой А.В. о необходимости применения к спорным отношениям сторон норм Федерального закона "О защите прав потребителей", так как без проверки обстоятельств заключения договора от 22.12.2004, без анализа его условий и определения его правовой природы невозможно сделать вывод о том, заключался ли договор от 22.12.2004 в отношении нежилого помещения в целях его использования для коммерческой деятельности или для личных, семейных, бытовых нужд.

Доказательств заключения договора в целях использования нежилого помещения для личных нужд Простакова А.В. в суд первой инстанции не представляла, на такие обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, однако данные обстоятельства требовали проверки с учетом проектной документации жилого дома, в котором должно было находится нежилое помещение, в отношении которого Простаковой А.В. был заключен договор от 22.12.2004.

Новый судебный акт не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" прекращено вследствие утверждения мирового соглашения, что является основанием с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, для оставления заявления Простаковой Анны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника 6 046 569 рублей без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А41-7785/2009 отменить, заявление Простаковой А.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова