Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16723/14 по делу N А41-14301/2012

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-14301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Слепокурова С.С. по дов. от 08.12.2014 N 23-76/131;

от Маилова С.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015 кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 7 по Московской области на постановление от 14.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Маилова Сафархана Гусейбалаевича

по заявлению уполномоченного органа о привлечении Маилова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ИП Маилова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 индивидуальный предприниматель Маилов Сафархан Гусейбалаевич (далее - ИП Маилов С.Г. или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - Инспекция или уполномоченный орган) обратилась 24.12.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ИП Маилова С.Г., образовавшимся в связи с неуплатой обязательных платежей, в размере 4 102 557 руб. 68 коп., в том числе недоимки - 2 842 800 руб., пени - 681 197 руб. 68 коп., штрафа - 568 560 руб., гражданина Маилова Сафархана Гусейбалаевича (далее - Маилов С.Г.).

Требование заявлено на основании статьи 9, пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Инспекции от 14.01.2011 ИП Маилов С.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а Маилов С.Г., заранее зная о финансовом состоянии ИП Маилова С.Г., не подал заявление о признании ИП Маилова С.Г. банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 заявление Инспекции удовлетворено, с гражданина Маилова С.Г. в конкурсную массу ИП Маилова С.Г. взыскано 4 102 557 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что Маилов С.Г., заранее зная о сложившейся финансовой ситуации должника, не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил статьи 9, 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении гражданина Маилова С.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 07.04.2014 и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности основного должника, в связи с чем требование о привлечении Маилова С.Г. к субсидиарной ответственности по его же обязательствам перед бюджетом, не может быть удовлетворено, а также указал на то, что у уполномоченного органа отсутствует право на обращение с данным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм материального права: статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Маилов С.Г. возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что поскольку лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и должником в рамках дела о банкротстве является одно и то же лицо, то заявленное уполномоченным органом требование о привлечении гражданина Маилова С.Г. к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником, Маилов С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив в порядке стаей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Правильно определив правовую природу субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении Маилова С.Г., признанного банкротом как индивидуального предпринимателя, к субсидиарной ответственности по собственным долгам.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Образование органов управления при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Инспекции, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А41-14301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко