Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-16879/14 по делу N А41-49966/2013

город Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-49966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" - Бобанев С.В., дов. от 14.06.2014 г. N 56 Демиденко Е.А. - лично; Бобанев С.В., дов. от 29.10.2013 г. N 1-5270

от ответчика - Бесчастный А.Д., дов. от 21.07.2014 г. б/н

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" и Демиденко Елены Алексеевны (истцов) на постановление от 06 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" и Демиденко Елены Алексеевны

к ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - Адвокатское бюро N 1) и Демиденко Елена Алексеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат") о признании недействительным решения общего собрания акционеров этого общества от 27.06.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Старшина" (далее - ООО "ЧОП "Старшина").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. удовлетворено заявление ответчика о возмещении ему за счет истцов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителя и с Адвокатского бюро N 1 и Демиденко Е.А. солидарно в пользу ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" взыскано 135.000 руб. в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцов на определение суда первой инстанции по поводу распределения судебных расходов Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 29 октября 2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 г. определение суда первой инстанции по поводу распределения судебных расходов отменено и с каждого из истцов в пользу ответчика взыскано по 67.500 руб. в возмещение фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги были оказаны ответчику на основании договора от 10.10.2013 г., заключенного ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" с ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти".

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции по поводу распределения судебных расходов истцы настаивают как на своих доводах о том, что в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях принимал участие Бесчастный А.Д. на основании выданной ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" непосредственно ему доверенности и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бесчастный А.Д. при представлении интересов ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" в арбитражном суде действовал по поручению ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти", так и на доводах о явном завышении ответчиком предъявленной к возмещению суммы судебных расходов по сравнению со сложившимся уровнем цен на рынке юридических услуг за оказание правовой помощи в суде первой инстанции, в связи с чем просят постановление от 06 ноября 2014 г. отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что достаточным доказательством оказания ему юридических услуг является выданная Бесчастному А.Д. доверенность и личное участие этого лица в судебных заседаниях, в связи с чем представление каких-либо иных дополнительных доказательств не требуется, просит постановление оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела письменных возражений истцов на отзыв ответчика судом было отказано, поскольку до судебного заседания они не были направлены ответчику.

Приложенная ответчиком к своему отзыву регистрационная карточка N 21-4/13 в подтверждение состава понесенных затрат судом кассационной инстанции к рассмотрению также принята не была, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эта карточка подлежат возврату ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Адвокатского бюро N 1 и Демиденко Е.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцами постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Обжалуя определение суда первой инстанции по поводу распределения судебных расходов, истцы в своей апелляционной жалобе ссылались также и на то, что представленный ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013 г. с ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" и документы по его исполнению не могут служить основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку в качестве его представителя в судебных заседаниях принимал участие Бесчастный А.Д., принадлежность которого к ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем юридическая фирма, дававшая стороне по делу консультации, но сама не принимавшая участие в судебных заседаниях и не готовившая процессуальных документов, не может считаться представителем этого лица в суде и, соответственно, оплата данной фирме за консультации не может быть отнесена к категории судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в споре стороной.

Документы, подтверждающие, что Бесчастный А.Д. при представлении интересов ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" действовал по поручению ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" ответчиком суду апелляционной инстанции не были представлены и после перехода его к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания, в силу которых судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истцов о том, что в отсутствие таких доказательств сам по себе договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013 г. между ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" с ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" и документы по его исполнению не могут служить основанием для удовлетворения заявления ответчика, в обжалуемом истцами постановлении не указаны, в связи с чем такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А41-49966/13 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова