г. Москва |
|
02 февраля 2015 г. |
Дело N А40-79131/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Поликарповой Антонины Александровны
на определение от 09 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.
по заявлению Поликарповой Антонины Александровны
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 246901 рубль
по делу N А40-79131/11
о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года Потребительское общество "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поликарпова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 246901 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, требование Поликарповой А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 36876 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Поликарпова А.А. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Арбитражные суды установили, что требования Поликарповой А.А. основаны на договорах о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 30 августа 2006 года N 7404, от 26 февраля 2007 года, соглашениях о внесении паевого взноса от 26 февраля 2007 года, от 17 октября 2007 года, от 31 января 2007 года, от 29 мая 2007 года, 30 июня 2007 года, платежных поручениях от 27 февраля 2007 года N 15, от 18 октября 2007 года N 12 на общую сумму 36876 рублей, соглашении о потребительской ответственности от 25 января 2008 года N 7404, соглашении о внесении паевого взноса в ПО СП "РегионЦентр" от 25 января 2008 года, платежном поручении от 25 января 2008 года N 123 на сумму 10100 рублей, акте сверки задолженности кооперативного участка по г. Новодвинску.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащими доказательствами, а именно платежными поручениями от 27 февраля 2007 года N 15 и от 18 октября 2007 года N 12 подтверждены только требования в размере 36876 рублей.
Ссылка Поликарповой А.А. на то, что сверочные ведомости и соглашения о внесении паевого взноса являются допустимыми доказательствами наличия у должника задолженности перед Поликарповой А.А., несостоятельна, поскольку, как было указано выше, документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Соглашения же о внесении паевого взноса от 26 февраля 2007 года, от 17 октября 2007 года, от 31 января 2007 года, от 29 мая 2007 года, 30 июня 2007 года не подтверждают факт внесения денежных средств именно должнику, поскольку в них отсутствует информация о фактическом получении должником денежных средств.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Р. Агапов |
Судьи |
М.Д. Ядренцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.