Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N Ф05-6687/10 по делу N А40-68438/2009

Москва

19 июля 2010 г.

Дело N А40-68438/09-37-125

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Воронина Е.В., дов. от 01.01.2008 года,

от ответчика: Денисова Т.В., дов. от 30.12.2009 года N 824,

от третьего лица: Мирзоян Г.А., дов. от 11.11.2009 года N 429,

рассмотрев 12.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Себряковцемент" на решение от 30.11.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., и на постановление от 02.04.2010 года N 09АП-5528/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "Себряковцемент" к ОАО "ПГК" о взыскании убытков, составляющих сумму платы за простой вагонов

третье лицо ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Себряковцемент" (далее - ОАО "Себряковцемент", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований о взыскании убытков в размере 10 721 092, 84 руб., составляющих сумму платы за простой вагонов.

Определением от 06.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что суды пришли к выводу о наличии вины истца в простое вагонов, не оформившего своевременный (в соответствии с договором) отказ от неиспользуемых вагонов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, считает принятые судебные акты необоснованными и незаконными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 770/СХ/07 на оказание услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах ответчика. При этом под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах ответчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов истца, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставление инструкций на заполнение провозных документов и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец в письменном виде ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца по факсимильной связи предоставляет ответчику заявку на перевозку груза на следующий месяц. На основании согласованной заявки истец оформляет заявку формы ГУ-12, и направляет ее для согласования перевозчику (ОАО "РЖД").

Ко взысканию с ответчика истцом заявлены оплаченные им железной дороге штрафные санкции за простой на подъездных путях станции Себряково вагонов, поступивших в адрес ОАО "Себряковцемент", на общую сумму 10 721 092, 84 руб. Простой вагонов истец обосновал нарушением со стороны ответчика договорных обязательств по подаче вагонов под погрузку только в соответствии с согласованными заявками истца, и подачей вагонов без заявок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях ответчика вины в простое вагонов, о непринятии истцом мер, предусмотренных пунктом 4.2.14 договора по возврату вагонов, о том, что при отсутствии потребности со стороны истца в вагонах необходимо было в письменной форме отказаться от них в соответствии с договором с указанием количества и номеров вагонов.

Данные выводы являются правомерными. Пунктом 4.2.14 договора предусмотрено, что при прекращении пользования вагонами заказчик обязуется за свой счет отправить вагоны на станцию, указанную исполнителем, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза.

Довод жалобы о неправомерности вывода судов в части правоотношений истца с третьим лицом по начислению и уплате штрафа не может служить основанием к отмене судебных актов, правильных по своей сути в силу вышесказанного. Данный вывод судов не имеет преюдициального значения для правоотношений истца и третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер носят обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, требование о возложении на ответчика судебных расходов независимо от исхода дела в связи с несоблюдением им претензионного порядка исковое заявление не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 года по делу N А40-68438/09-37-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Себряковцемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин