Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-147/15 по делу N А40-132857/2012

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Берфорд Глобал Лтд

на определение от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сафроновой М.С.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-132857/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (ОГРН 1097746253813)

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года компании Берфорд Глобал Лтд возвращена апелляционная жалоба, в которой она просила отменить отказ во вступлении компании Берфорд Глобал Лтд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и привлечь компанию Берфорд Глобал Лтд в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "АБРИС" о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Стройматериалы XXI века" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, компанией Берфорд Глобал Лтд подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить указанный судебный акт, поскольку он принят незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

При этом компания Берфорд Глобал Лтд утверждает, что невынесение судом определения по результатам рассмотрения ходатайства является прямым нарушением процессуальных прав заявителя и по своим правовым последствиям аналогично отказу во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, и компания Берфорд Глобал Лтд, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из приложенного к апелляционной жалобе определения суда от 30 ноября 2014 года следует, что суд оставил на рассмотрении ходатайство компании Берфорд Глобал Лтд о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом к апелляционной жалобе не приложен судебный акт, которым компания Берфорд Глобал Лтд отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. На наличие такого акта в апелляционной жалобе не указано, в материалах дела такой судебный акт также отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года также не следует, что компании Берфорд Глобал Лтд отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, вопрос о вступлении компании Берфорд Глобал Лтд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящее время судом не разрешен.

Судебный акт по вопросу о вступлении компании Берфорд Глобал Лтд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям компании Берфорд Глобал Лтд, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2014 года принято законно, без нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова