Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-1410/06 по делу N А40-14559/2005

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-14559/05-81-97

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Погорелова Константина Федоровича (Погорелов К.Ф.) - Старостин С.Б. по дов. 77 АА 9102407 от 11.02.13 (N в реестре 3-288);

от ответчиков: Колобкова Александра Витальевича (Колобков А.В.) - Амирян И.Л. по дов. N 324 от 27.02.14 (апостиль от 04.03.14); закрытого акционерного общества "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" (ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ") - Старостин С.Б. по дов. N D12 от 10.08.12;

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Колобкова А.В. (ответчика)

на определение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14559/05-81-97 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Перцевым П.В.,

и на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Погорелова К.Ф.

к Колобкову А.В., ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ"

о признании недействительными решений, устава общества в редакции от 26 августа 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 26 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03 апреля 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14559/05-81-97 был удовлетворен иск Погорелова К.Ф. к Колобкову А.В., ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ". Суд признал недействительными решения от 26 августа 2004 года N 1 и от 27 сентября 2004 года N 2 акционера ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", а также Устав ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" в редакции от 26 августа 2004 года, утвержденный решением от 26 августа 2004 года N 1 единственного акционера ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ".

В порядке надзора дело N А40-14559/05-81-97 не пересматривалось.

Впоследствии, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 08 августа 2014 года Колобков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14559/05-81-97 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определением от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление Колобкова А.В. о пересмотре решения от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14559/05-81-97 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-14559/05-81-97 поступила кассационная жалоба от ответчика - Колобкова А.В. в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства указанное заявление подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Колобкова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Погорелова К.Ф., являющийся также представителем второго ответчика - ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ответчик - Колобков А.В. ссылался на следующее. В июне 2014 года во время ознакомления с материалами уголовного дела N 153168, был получен документ (ответ РО ФСФР России в ЦФО на запрос N 07-07/28004 от 25 сентября 2009 года), согласно которому в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе Российской Федерации (РО ФСФР России в ЦФО; ФСФР России в настоящее время упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации". В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков") отсутствуют следующие документы:

1) решение о назначении Квашнина С.А ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ".

2) приказ о принятии Квашниным С.А. полномочий по ведению реестра акционеров ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ".

В силу этого, по мнению ответчика - Колобкова А.В., Квашнин С.А., который вел реестр акционеров ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" в форме выписки, не имел права вести реестр, так как не было ни решения о его назначении ответственным за ведение реестра, ни приказа о принятии полномочий по ведению реестра. Поэтому Колобков А.В. полагает, что выводы суда о том, что Квашнин С.А. был ответственен за ведение реестра акционеров ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" и вел его, не соблюдая все необходимые требования по ведению реестр, являются ошибочными, так как Квашнин С.А. не был уполномочен и, соответственно, не имел права вести указанный реестр акционеров.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2) и по новым обстоятельствам (ч. 3).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

В силу абзацев 2, 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения суда первой инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52), конкретные обстоятельства именно данного дела пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (Колобковым А.В.) обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра решения от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14559/05-81-97 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суды правомерно указали на то, что доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, были известны заявителю, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения суда первой инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом доводов, положенных Колобковым А.В. в основу данного заявления), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами отсутствия оснований для удовлетворения данного заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колобкова А.В., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14559/05-81-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов