Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16039/14 по делу N А40-48037/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-48037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О. В., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Хайнеманн Медицинтехник" Жилкина Л.В., доверенность от 24 июня 2014 года, N 1,

от заинтересованного лица: Управление Роспотребнадзора Ефремова Е.А., доверенность от 23 января 2015 года,

от третьего лица: Роспотребнадзор

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хайнеманн Медицинтехник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (ОГРН: 1085044001294)

об оспаривании заключения, бездействия Управления Роспотребнадзора по г. Москве, обязании,

третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы - санитарно - эпидемиологического заключения от 10 декабря 2013 года N 77.01.16.000.М.016591, обязании переоформить санитарно - эпидемиологическое заключение, оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа о результатах рассмотрения жалобы от 18 октября 2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Хайнеманн Медицинтехник", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, не занимается производством рентгеновского оборудования, не является радиационным объектом, не размешает и не хранит рентгеновское оборудование на территории своего местонахождения. Вся необходимая документация и подготовка помещений осуществляется организациями- заказчиками которым ООО "Хайнеманн Меггщщнтехник" поставляет рентгеновское оборудование. действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве нарушают пункты 16, 74, 75, 86, 87, 88, 102, 104, 105 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом названной Федеральной службы от 18 июля 2012 года N 775.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Хайнеманн Медицинтехник" 8 июля 2013 года обратилось в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с заявлением о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения N 50.99.02.000.М.000424.07.11 от 11 июля 2011 года на работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими, закрытыми радионуклидными) - размещение, техническое обслуживание медицинской рентгеновской и радиоизотопной техники; проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Согласно выданному санитарно-эпидемиологическому заключению N77.01.16.000.М.016591.12.13 от 10 декабря 2013 года заявитель не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В обоснование незаконности выданного заключения заявитель ссылается на нарушение срока его выдачи, установленного пунктом 16 Регламента N775, в нарушение пунктов 7,49 Регламента N764 не предъявлено документов подтверждающих законность проверки, полномочий лиц ее осуществлявших, не представлено итоговых документов по результатам проверки как того требует пункты 7,58, 63 Регламента N 764.

В связи с нарушениями, допущенными при принятии оспариваемого заключения и отсутствием информации о предоставлении государственной услуги, заявитель направил Главному государственному санитарному врачу по Троицкому и Новомосковскому АО города Москвы жалобу на действие должностного лица, выразившееся в нарушении сроков предоставления государственной услуги о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения. Мотивированного ответа о результатах рассмотрения жалобы ООО "Хайнеманн Медицинтехник", в нарушение требований пунктов 8, 87, 88 Регламента 764, пунктов 102, 104, 105 Регламента N 775, не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых бездействий и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 года N775 (Административный регламент N775), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.

Статьей 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 года N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления названной государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

В пункте 18 Административного регламента приведен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель представляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган), к числу которых отнесены: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Как установлено судами, в ходе санитарно-эпидемиологического обследования ООО "Хайнеманн Медицинтехник", проводимого в рамках предоставления госуслуги по переоформлению санитарного эпидемиологического заключения N 50.99.02.00.М.000424.07.11 от 11 июля 2011 года, в присутствии главного инженера Павленко С.Д., были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно " Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" ( ОСПОРБ 99/2010), о чем составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 8 октября 2013 года. От подписания акта представитель отказался.

На основании проведенного санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что заявленный вид деятельности: размещение, техническое обслуживание медицинской ренгеновской и радиоизотопной техники. Проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения ( генерирующими, закрытыми радионуклеидными) не соответствует СанПиН 2.6.12523-09 " Нормы радиационной безопасности", " Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования выдано санитарно-эпидемиологическому заключению N 77.01.16.000.М.016591.12.13 от 10 декабря 2013 года, которое с приложениями было получено представителем заявителя 11 марта 2014 года.

Судами установлено, что санитарно-эпидемиологическое обследование проведено в соответствии с Административным регламентом N 775, нарушений, которые могли бы повлечь незаконность выданного санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000.М.016591.12.13 от 10 декабря 2013 года, судами не установлено.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных нарушений Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, поскольку указанный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. К спорным правоотношениям не применим.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта, отсутствии незаконного бездействия, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

В связи с указанным оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-48037/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хайнеманн Медицинтехник" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова