Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16099/14 по делу N А40-21237/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-21237/14-28-182

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Дилинг сити" - Чудаков А.А., доверенность от 12.01.2015 б/н,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4)

к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дилинг сити" о расторжении Договора от 30.08.2011 г. N ЮЗАО/АК-12 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, вл. 12 в связи с нарушением специализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-21237/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно подпункту 4 пункта 6.3 Договора Префектура ЮЗАО оставляет за собой право расторжения договора в судебном порядке, в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2. настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором.

На основании изложенного истец полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Дилинг сити" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы и ООО "Дилинг сити" (предприниматель) заключен договор от 30.08.2014 г., согласно которому предприниматель обязался обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, вл. 12, со специализацией "цветы".

Договором предусмотрено, что Префектура вправе требовать расторжения Договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями Договора.

В обоснование иска истец указал, что обследованием, проведенным 30.12.2013 г., установлено, что в нестационарном торговом объекте цветы не реализуются, а под вывеской "шаурма" осуществляется продажа продукции общественного питания, выпечки, прохладительных напитков; обследованиями, проведенными 16.01.2014 г., 28.01.2014 г., установлено, что нестационарный торговый объект не функционирует.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иным товаром, кроме как предусмотренной специализацией, кроме того установлено, что нестационарный торговый объект ООО "ДИЛИНГ СИТИ" со специализацией "Цветы" функционирует, находится в удовлетворительном состоянии, нарушение специализации не выявлено, в связи с чем основания для расторжения договора на размещение не стационарного торгового объекта N ЮЗАО/АК-12 от 30.08.2011 года отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и отказывает в удовлетворении кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.3.1 договора истец вправе в любое время действия договора проверить соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта.

Согласно пункту 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально (подпункт 4).

Вопреки названному условию договора истец документально не подтвердил нарушение ответчиком условий договора.

В подтверждение своих требований истец представил акты обследования объекта, составленные самим истцом без участия ответчика либо иного компетентного органа, которые судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценены как не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных истцом доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-21237/14-28-182,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова