Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-1093/15 по делу N А40-68738/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-68738/14

Судья Воронина Е.Ю. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"

на решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1097746836296)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-68738/14, принятое по результатам проверки законности решения суда от 28.07.2014, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежала подаче в суд в срок до 30.12.2014 включительно, в то время как она подана ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - учреждение) по почте, согласно оттиска штампа почтового отделения на конверте, только 19.01.2015, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, в обоснование которого учреждение ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта, при отсутствии регулярного доступа в сеть интернет, ввиду недофинансирования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель учреждения участвовал в судебном заседании в момент объявления резолютивной части постановления, следовательно, знал о принятом судебном акте и, в случае несогласия с ним, имел возможность своевременно принять меры по его обжалованию в кассационном порядке.

Тем более, что полный текст постановления от 30.10.2014 на следующий день был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебных атков, в том числе и те, на которые учреждение ссылается в ходатайстве, учреждением не представлены и убедительные доводы в обоснование причины пропуска срока обжалования в ходатайстве также не приведены.

Позднее получение обжалуемого судебного акта, на которое ссылается учреждение в обоснование уважительности пропуска срока обжалования, не отвечает признакам уважительности и таким доказательством не является, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме, то есть в данном случае, с 30.10.2014.

На наличие иных причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, учреждение не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен учреждением не по уважительной причине и отказывает учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а кассационную жалобу возвращает применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращению не подлежит, в связи с отсутствием на платежном поручении от 25.12.2014 N 4777, представленном в подтверждение ее уплаты, отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-68738/14 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты по указанному делу ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Направить ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" копию настоящего определения и кассационную жалобу с прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, всего на 9 листах, конверт

Судья

Е.Ю. Воронина