Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15726/14 по делу N А40-7242/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-7242/14-126-60

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Валигурский С.Д. по дов. N 80-ДВ от 22.12.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Стройсевер" (ЗАО "Стройсевер") - Орлов Д.Б. по дов. б/н от 28.03.14;

рассмотрев 21-28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройсевер" (ответчика)

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

к ЗАО "Стройсевер"

об обязании исполнения обязательств путем оформления акта о частичной реализации инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройсевер" об обязании исполнить обязательства путем оформления акта о частичной реализации инвестиционного контракта N 279-Д от 28 декабря 2002 года, предусмотрев в нем долю Администрации Мытищинского муниципального района в объекте равную 2 100 кв.м. жилой площади.

Решением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7242/14-126-60, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-7242/14-126-60 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "Стройсевер"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Стройсевер" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции выяснилось, что ЗАО "Стройсевер" направил в адрес Администрации Мытищинского муниципального района Московской области иной текст кассационной жалобы по сравнению с тем текстом кассационной жалобы, который был представлен в суд кассационной инстанции. Администрации Мытищинского муниципального района Московской области был предоставлен надлежащий текст кассационной жалобы в судебном заседании. В связи с этим представитель Администрации Мытищинского муниципального района заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 21 января 2015 года на 10 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 января 2014 года до 09 час. 30 мин. (по ходатайству истца, так как при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции выяснилось, что истцу был направлен иной текст кассационной жалобы, чем представленный в суд).

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 28 января 2015 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истца (Администрации Мытищинского муниципального района), ответчика (ЗАО "Стройсевер") явились те же, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Мытищинского муниципального района заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель ответчика - ЗАО "Стройсевер" подтвердил получение упомянутого отзыва и не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный представителем истца - Администрацией Мытищинского муниципального района.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель ответчика - ЗАО "Стройсевер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратил внимание суда на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, что не получило надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего спора - спора об обязании исполнения обязательств путем оформления акта о частичной реализации инвестиционного контракта несмотря на то, что указанные доказательства были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца - Администрации Мытищинского муниципального района возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, пояснений относительно того, может ли быть определена доля одного участника инвестиционного контракта без определения доли других участников инвестиционного контракта, не дал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском, Администрация Мытищинского муниципального района в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28 декабря 2002 года между Администрацией Мытищинского района, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО "Стройсевер" был заключен инвестиционный контракт N 279-Д. Предметом указанного контракта являлась реализация проекта на проектирование и строительство жилого комплекса из 42 сблокированных малоэтажных жилых домов улучшенной планировки (малоэтажная жилая застройка) в пос. Поведники Мытищинского района Московской области. Разделом 4 указанного контракта были предусмотрены имущественные права сторон. Согласно п. 4.1, распределение долей общей жилой площади объекта после реализации контракта должно было осуществляться следующим образом: Администрации Мытищинского муниципального района - 20 %, ЗАО "Стройсевер" - 80 %. Однако, Соглашением от 04 июня 2013 года Администрация Мытищинского муниципального района и ЗАО "Стройсевер" провели зачет встречных однородных требований по обязательствам по реализации инвестиционных контрактов: N 253-Д от 12 ноября 2002 года, N 16-Д от 22 января 2003 года, N 279-Д от 28 декабря 2002 года и договорились в том числе о том, что остаток задолженности Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по N 253-Д от 12 ноября 2002 года в сумме 15 383 678,52 руб. засчитывается инвестору (ЗАО "Стройсевер") в счет его обязательства по оплате жилой площади, принадлежащей Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по инвестиционному контракту N 279-Д от 28 декабря 2002 года, что эквивалентно 967,16 кв.м. В силу этого, по мнению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при реализации инвестиционного контракта. N 279-Д от 28 декабря 2002 года оставшаяся доля, за вычетом жилой площади 967,16 кв.м.. должна быть распределена именно Администрации. При этом Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обращала внимание на то, что по ее мнению, ЗАО "Стройсевер" пытается удержать причитающуюся Администрации долю в объекте недвижимости, покрывая понесенные обществом расходы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исковые требования обоснованы в связи с чем подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Поэтому по иску об обязании исполнения обязательств путем оформления акта о частичной реализации инвестиционного контракта (оформления акта о частичной реализации инвестиционного контракта N 279-Д от 28 декабря 2002 года, предусмотрев в нем долю Администрации Мытищинского муниципального района в объекте равную 2 100 кв.м. жилой площади) в качестве ответчиков должны быть привлечены все участники указанного инвестиционного контракта. Третьим участником инвестиционного контракта N 279-Д от 28 декабря 2002 года является Министерство строительного комплекса Московской области. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении участников контракта в материалы дела не представлено. Однако, Министерство строительного комплекса Московской области не было привлечено к участию в настоящем деле N А40-7242/14-126-60 в соответствующем процессуальном статусе, в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом следует отметить, что в п. 4.1 инвестиционного контракта N 279-Д от 28 декабря 2002 года предусмотрено распределение долей общей жилой площади объекта после реализации инвестиционного контракта следующим образом: Администрации - 20 %, инвестору (ЗАО "Стройсевер") - 80 %, в том числе Министерству строительного комплекса Московской области (см. п. 5.2.4 инвестиционного договора). Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую правовую оценку данному пункту договора с учетом прав Министерства строительного комплекса Московской области и Соглашения от 04 июня 2013 года между Администрация Мытищинского муниципального района и ЗАО "Стройсевер" о зачете встречных однородных требований по обязательствам.

Помимо этого следует обратить внимание также на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует установить, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленные исковые требования.

Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции последующих изменений и дополнений), положениям ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введена Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и распространяется на договоры, заключенные с органом местного самоуправления до 01 января 2011 года), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение права собственности, как инвестора, так и соинвесторов, а также и права собственности Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

С учетом изложенного суду следовало предложить истцу - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области уточнить заявленные исковые требования (об обязании исполнить обязательства путем оформления акта о частичной реализации инвестиционного контракта N 279-Д от 28 декабря 2002 года, предусмотрев в нем долю Администрации Мытищинского муниципального района в объекте равную 2 100 кв.м. жилой площади), указав на то в отношении каких именно объектов недвижимого имущества, являющихся предметов инвестиционного контракта N 279-Д от 28 декабря 2002 года и соответственно введенных в эксплуатацию должен быть подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) и каково распределение площадей в данных объектах между всеми участниками указанного инвестиционного контракта не только с указанием площади. Но и конкретных помещений (квартир) ее составляющих.

При этом необходимо указать на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7) суды не дали правовой оценки документам, представленным в материалы дела, а именно - выписке из ЕГРП (л.д. 103-136 т. 2), согласно которой объект инвестирования обременен договорами долевого участия в строительстве (что также должно быть предметом надлежащей правовой оценки при рассмотрении требований о обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе Министерство строительного комплекса Московской области), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7242/14-126-60 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников