Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19626/16 по делу N А40-45935/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-45935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Пшуков Т.Х., дов. от 01.12.2016

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО "Сладкий мир": Городецкий В.А., дов. от 01.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер"

на определение от 04 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (Московская обл., г. Химки, ОГРН 1095029002540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Мир" (Москва, ОГРН 1117746269520)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" (129110, г. Москва, ул. М. Екатерининская, д. 17/21) от 16 апреля 2015 года по делу N ТСФ 01/03-2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Мир".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела третейским судом задолженность ответчика была погашена.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер", просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей заинтересованного лица, ООО "Сервис-Мастер", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" от 16 апреля 2015 года по делу N ТСФ 01/03-2015, принятым в составе председательствующего судьи Мардамшиной А.М., судей Ткаченко Н.В. и Беляловой А.Ш., с ООО "Сладкий Мир" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскана сумма основного долга в размере 271 930 руб., сумма пени в размере 47 859 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 967 руб. 84 коп.

Данный спор был рассмотрен Третейским судом при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 6.2 договора N 01-01/14 от 01 января 2014 года на поставку продукции, согласно которому решение третейского суда является для сторон окончательным и обязательным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на то, что заинтересованное лицо произвело оплату по договору за кондитерские изделия в размере 271 930 руб., что подтверждается платежным поручением N 501524 от 17 сентября 2014 года.

Таким образом, по мнению суда, на момент обращения ООО "Инвестстрой" в Третейский суд при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 271 930 руб., суммы пени в размере 47 859 руб. 68 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 967 руб. 84 коп. (11.03.2015), и на момент вынесения решения третейского суда у ООО "Сладкий Мир" отсутствовала задолженность перед заявителем за поставленные ему кондитерские изделия.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Инвестстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления от ООО "Сервис Мастер" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которым заявитель просит произвести замену заявителя ООО "Инвестстрой" на правопреемника ООО "Сервис Мастер" в связи с заключением договора цессии N 01 от 06.04.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 330 757 руб. 48 коп., включая штрафные санкции по договору N 01-01/14 от "01" января 2014 года, заключенному между ООО "Инвестстрой" и ООО "Сладкий мир".

Как указал суд, произведение ООО "Сладкий мир" оплаты по договору за поставленные в его адрес кондитерские изделия до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего на момент заключения договора цессии у ООО "Инвестстрой" отсутствовало право требования задолженности и начисленных на нее пени и процентов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, договор цессии не порождает перехода прав на задолженность и начисленные на нее пени и процентов, в связи с чем ходатайство ООО "Сервис Мастер" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как отсутствие задолженности у заинтересованного лица переда заявителем на момент рассмотрения дела третейским судом.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на указал нормы права, предусматривающие такое основание для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от действительности права требования, уступленного по договору цессии N 01 от 06.04.2016, ООО "Инвестстрой" могло выбыть из спорного правоотношения, если ООО "Сервис-Мастер" в результате заключения договора цессии заменило взыскателя в правоотношениях по исполнению решения третейского суда о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Сервис-Мастер" о процессуально правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, является ли уступленное заявителем ООО "Сервис-Мастер" требование тождественным требованию, рассмотренному третейским судом, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе, доводам ООО "Сервис-Мастер" об оплате заинтересованным лицом задолженности, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-45935/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева