Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16726/14 по делу N А41-21985/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А41-21985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев М.П. ген.директор, приказ от 03.04.2013 N 1, паспорт,

от ответчика: Серебрякова Е.Е. дов-ть от 26.01.2015 N 6, Мурзаева С.В. дов-ть от 26.01.2015 N 26, Карашкина В.Б. дов-ть от 26.01.2015 N 7,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия кассационную жалобу Арбитражного суда Республики Калмыкия

на решение от 18.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление от 20.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ЭнергоКредитСервис" (ИНН 7708786426, ОГРН 1137746294872) о взыскании задолженности

к Арбитражному суду Республики Калмыкия (ИНН 0814044818, ОГРН 1030800752289),

третье лицо - ООО "СервисЭлектрик",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКредитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Республики Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СервисЭлектрик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчиком приводятся доводы о неоднократном нарушении истцом сроков поставки товара с учетом того, что срок был однократно установлен в контракте, а также об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия поставленного дизель-генератора, а также монтажных работ по его установке, требованиям контракта. Кроме того, по мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка акту от 27.03.2014, поскольку он не является актом приема-передачи товара и работ по контракту, так как подписан неуполномоченными на то представителями ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2014 стороны заключили государственный контракт N 0105100000913000021-0036163-02, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а также передать в собственность ответчика дизель-генераторную установку АД-200С-Т400-2РГН в одном экземпляре, а ответчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы, наименование которых определено в спецификации N 1. Цена контракта составила 2 200 000 рублей 01 копейки.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что товар поставляется в течение пяти дней со дня заключения контракта. Доставка, разгрузка, монтирование товара производится поставщиком за его счет. Сдача-приемка товара осуществляется путем оформления приемопередаточных документов. Для проверки качества поставляемых товаров заказчик обязан провести экспертизу. По окончанию приемки товара заказчик обязан направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ. Поставка считается сданной поставщиком и принятой заказчиком по качеству и количеству после подписания акта, в котором указывается фактический объем товара и стоимость.

Истец в установленный контрактом срок поставил дизель-генераторную установку, а также выполнил работы по монтажу и пуско-наладке, однако ответчик не произвел оплату по контракту.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что истцом допущена просрочка исполнения условий контракта, в результате чего им в соответствии с положениями Федерального закона "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 произведен односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного контракта, квалифицированного судом как смешанный, суды исходили из доказанности истцом факта своевременной поставки товара ответчику и выполнения им предусмотренных контрактом монтажных и пуско-наладочных работ, и непредставления ответчиком доказательств оплаты товара и выполненных работ.

Так, судами установлено, что истцом поставлена дизель-генераторная установка, а также выполнены работы по устройству фундамента, отмостки, монтажу дизель-генераторной установки, монтажу контура заземления, прокладке кабельных линий, пуско-наладочным работам, монтажу щита. Поставка и указанные работы произведены в установленные контрактом сроки и сданы ответчику по акту от 27.03.2014. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта, и в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ он обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе, поскольку им от истца было получено извещение о приемке работ.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

При обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А41-21985/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков