Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-3640/14 по делу N А40-56438/2012

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-56438/12-95-164

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от должника - Смирнов М.М. по доверен. от 31.07.2014 N 78 АА 7045033,

от ООО "Глобус" - Кушикова С.А. по доверен. от 24.11.2014, Чейкин А.А. по доверен. от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Сибирский энергетический Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 10.11.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Сибирский энергетический Банк" о признании недействительным соглашения о зачете от 06.03.2012 N 1, заключенного между ЗАО АКБ "Сибирский энергетический Банк" и ООО "Глобус", и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Сибирский энергетический Банк"

заинтересованное лицо: ООО "Глобус"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 о зачете от 06.03.2012, заключенного между ООО "Глобус" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, признано недействительным соглашение N 1 о зачете от 06.03.2012, заключенное между ООО "Глобус" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) перед ООО "Глобус" по договору об уступке прав требования (цессии) N 32 от 06.03.2012 на сумму 109 133 650 руб., восстановления задолженности ООО "Глобус" перед АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2012 на сумму 109 133 650 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение N 1 о зачете от 06.03.2012, заключенное между ООО "Глобус" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Глобус" перед АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2012 на сумму 109 133 650 руб.; восстановления задолженности ООО "Глобус" перед АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) по договору об уступке прав требования (цессии) N 32 от 06.03.2012 на сумму 109 133 650 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права - ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки, о заключении единой сделки - купли-продажи ценных бумаг, об отсутствии уменьшения конкурсной массы должника и об отнесении спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Глобус" представил письменный отзыв на жалобу, в которой указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Глобус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) отозвана лицензия, назначена временная администрация.

АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) и ООО "Глобус" 06.03.2012 заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым банк продал ООО "Глобус" акции МосОбЭлСеть, Мосэнергосбыт, Ростелеком, ТГК-5, ТНК-ВР Холдинг на общую сумму 109 133 650 руб.

АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (цессионарий) и ООО "Глобус" (цедент) 06.03.2012 заключили договор об уступке прав требования (цессии) N 32, согласно которому ООО "Глобус" обязан был передать АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) права требования к 19 юридическим лицам, а банк был обязан оплатить за уступленные права 109 133 650 руб.

Соглашением N 1 о зачете взаимных требований от 06.03.2012, заключенным между банком и ООО "Глобус", стороны договорились произвести зачет взаимных требований по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требования и договора купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2012 в сумме 109 133 650 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеются основания для признания ее недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая спорный зачет недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; в результате совершения сделки ООО "Глобус" получило преимущественное предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие картотеки у должника на дату совершения сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все три соглашения направлены к достижению единой цели - купли-продаже ценных бумаг, в связи с чем банк получил по рассматриваемой сделке эквивалентное встречное предоставление.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмездная реализация ценных бумаг в силу прямого указания Закона "О банках и банковской деятельности" является обычной хозяйственной деятельностью для банка и не может быть оспорена на основании п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда о недоказанности неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопросов относительно наличия преимущественного удовлетворения должником требования ООО "Глобус" перед другими кредиторами; наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что материалами обособленного спора не подтверждены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что к моменту совершения оспариваемой сделки причиной неисполнения единственного платежного поручения клиента банка ООО "Аметист" явилась неплатежеспособность должника; что на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка отсутствовали необходимые денежные средства для удовлетворения требований кредиторов; что у должника имелась картотека, в том числе скрытая.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что само по себе наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы - заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации банкротом - не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО).

В связи с тем, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не исследовалось заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации банкротом, то материалы, содержащееся в томе 1 дела о банкротстве и направленные в суд кассационной инстанции, не могут быть учтены при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А40-56438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина