Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-9404/12 по делу N А40-23364/2010

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-23364/10-54-145

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Барулина Андрея Сергеевича (Барулин А.С.)

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по первоначальному иску ООО "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ода" (ООО "ОДА"; ОГРН 1027739924442)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "ОДА"

к ООО "Орбита-Север"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (за подписью генерального директора Барулина А.С.; л.д. 2-4 т. 1) к ООО "ОДА" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В обоснование своих требований истец ссылался на ст. ст. 11, 12, 209, 395, 433, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик без установленных законом оснований занимает принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 383,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 и, пользуясь помещением без оплаты, необоснованно сберег денежные средства.

Решением от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 141 т. 4) заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ОДА" в пользу ООО "Орбита-Север" 720 000 руб. арендной платы. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "ОДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 038 руб. 62 коп. Помимо этого суд взыскал с ООО "Орбита-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 516 руб. 38 коп.

Постановлением от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23364/10-54-145 было оставлено без изменения. Кроме того, суд принял отказ ООО "Орбита-Север" от апелляционной жалобы.

Постановлением от 08 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-23364/10-54-145 были отменены. Настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворил ходатайство ООО "Орбита-Север" о приостановлении производства по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-24710/06-133-156, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ОДА" о приостановлении производства по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-40156/06-53-283. Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции могло привести к принятию неправильного судебного акта, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-23364/10-54-145 и по другому делу N А40-40156/06-53-283, а также дат подачи исковых заявлений по указанным делам (по делу N А40-23364/10-54-145 - 01 марта 2010 года; по делу N А40-40156/06-53-283 - 07 июня 2006 года). В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы был принят встречный иск ООО "Ода" б/н от 08 апреля 2013 года о взыскании с ООО "Орбита-Север" в пользу ООО "Ода" 11 050 560 руб. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2013 года.

Решением от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23364/10-54-145 оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" о взыскании 554 942 руб. 41 коп. было отказано. Встречный иск был удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Орбита-Север" в пользу ООО "ОДА" 2 148 720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 743 руб. 60 коп. государственной пошлины. В части требования ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2010 года по 07 сентября 2012 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Орбита-Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, требования ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" отказать.

Постановлением от 18 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23364/10-54-145 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Орбита-Север" - без удовлетворения.

Впоследствии, 12 января 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) Барулин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23364/10-54-145.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.

В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба Барулина А.С. подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Барулина А.С. возвратить заявителю.

2. Возвратить из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12 января 2015 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 6 листах, приложение к кассационной жалобе на 23 листах, в том числе подлинный чеку-ордеру от 12 января 2015 года, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В.Петрова