Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-3991/12 по делу N А40-54503/2010

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-54503/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремова Е.Н. - доверенность N 320/74 от 21.03.2014.,

от ответчиков: РМАО "Улан-Баторская железная дорога"- извещен, не явился,

Китайская железная дорога- извещен, не явился,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

РМАО "Улан-Баторская железная дорога"

на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 15.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к РМАО "Улан-Баторская железная дорога", Китайской железной дороге,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РМАО "Улан-Баторская железная дорога" (далее - первый ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 4 281 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 года выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Китайская железная дорого (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме к первому ответчику, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчики своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку истцом не представлено доказательств направления данного отзыва второму ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить отзыв в судебном заседании представителю истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что в период с июля по август 2007 года со станции Соликамск Свердловской железной дороги на станцию назначения Эрлянь Китайской железной дороги, по железнодорожным накладным СМГС, отправлены вагоны принадлежащие на праве собственности ОАО "Сильвинит". После разгрузки на станции назначения выгоны в порожнем состоянии направлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги. В пути следования вагоны без уведомления собственника были использованы для перевозки груза со станции Бор-Ундур до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги.

Собственник вагонов обратился в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием штрафных санкций, предусмотренных статьей 99 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" за самовольное использование вагонов, принадлежащих ОАО "Сильвинит" на общую сумму 4 281 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу N А60-360/2008-С3, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Российские железные дороги" взысканы штрафные санкции, судебные расходы и государственная пошлина, всего - 4 468 283 руб. В связи с этим истец, в порядке регресса, обратился в суд с иском к ответчикам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При повторном рассмотрении настоящего спора, судами правильно применены положения статей 323, 325, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

На основании указанных выше норм права суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что истец, приняв на себя ответственность и исполнив солидарную ответственность перед собственником вагонов по оплате штрафных санкций, имеет право регрессного требования к первому ответчику в полном объеме выплаченных денежных средств. Поскольку самовольное использование спорных вагонов являлось следствием действий первого ответчика, следовательно, отсутствует доля ответственности истца.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-54503/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева