Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15870/14 по делу N А40-176336/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-176336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Воронина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов ИА, дов. от 13.01.2015,

от ответчика -

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Биконтракт"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Алютерра" (ОГРН 1067746763204, 123423, Москва, пр-кт Маршала Жукова, 41) к ООО "БИКОНТРАКТ" (ОГРН 1047796053161, 119071, Москва, ул.Орджоникидзе, 10)

о взыскании суммы в размере 11 635 931,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алютерра" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "БИКОНТРАКТ" (далее - ответчик, подрядчик) 1.563.213,19 рублей неустойки, убытков в размере 8.232.858,42 рублей.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Биконтракт", который ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание неустойки, поскольку, по мнению ответчика, финансирование со стороны истца было произведено не в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сторонами заключен договор N А01-СМР-57 от 27.08.2010, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.11.2010 г., N 2 от 15.04.2011 г., N 3 от 30.04.2012 г., N 4 от 24.11.2011 г. на выполнение комплекса работ из материалов поставки Истца по монтажу ограждающих конструкций фасада, выполняемых ответчиком по строительству объекта: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участки 6, 7, 86, в соответствии с проектной документацией, условиями договора, графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ по договору была определена сметным расчетом (приложения N 1 к договору) и составляла 9 300 039,07 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 стороны изменили цену по договору и

приняли новую смету (приложение N 1 к договору) на сумму 15 632 131,90 рублей.

В разделе 4 договора указан порядок и условия расчетов, согласно которому после подписания договора истец перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж (пункт 4.1. договора) в размере 750 000 рублей.

Последующая оплата по договору происходит по факту выполненных работ

после утверждения расчетных документов (пункты 4.3-4.12 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010.

Кроме того, истец регулярно авансировал ответчика и перечислил сумму большую, чем указана в пункте 4.1. договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок окончания работ на 626 дней, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Согласно п. 11.1 договора при нарушении подрядчиком срока начала и окончания работ по договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0.1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчик неустойки и убытков в указанном выше размере.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 563 213 руб. 19 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176336/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков