Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16471/14 по делу N А41-25752/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-25752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сорокин А.А., председатель правления, протокол общего собрания N 2 от 01.12.2013 года, Дерябин С.Н., доверенность N 873 от 26.04.2014 года;

от ответчика - Кочегарова Л.В., доверенность N 05 от 13.01.2015 года;

от третьих лиц - 1. Жуковская городская общественная организация "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" - Бокша В.Д., президент клуба, протокол N 01/12 от 17.12.2014 года; 2. ИП Боковиков К.В. - Гончарова Т.Н., доверенность N 6Д-3003 от 24.07.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Чкалова-2"

на постановление от 30 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Чкалова-2"

к Администрации городского округа Жуковский Московской области

о признании права собственности и прекращении права собственности,

третьи лица - Жуковская городская общественная организация "Клуб воздухоплавания г. Жуковского", Индивидуальный предприниматель Боковиков К.В., КУИ Администрации городского округа Жуковский,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Чкалова-2" обратилось с иском к Муниципальному образованию городской округ Жуковский о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2, права общей долевой собственности на помещения 4 - 6, 8 - 11, кадастровый (или условный) номер 50-50-52/004/2005-439, общей площадью 97,6 кв. м, и помещения 7, 18а, 19 - 22 кадастровый (или условный) номер 50-50-52/016/2005-251 общей площадью 135,0 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2, и о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования Городской округ Жуковский на указанное имущество. В качестве третьи лиц по делу были привлечены Жуковская городская общественная организация "Клуб воздухоплавания г. Жуковского", Индивидуальный предприниматель Боковиков К.В., КУИ Администрации городского округа Жуковский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, Товарищество собственников жилья "Чкалова-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Администрации городского округа Жуковский, Жуковской городской общественной организации "Клуб воздухоплавания г. Жуковского" (в том числе и по доводам изложенным в отзыве) и Индивидуального предпринимателя Боковикова К.В. против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо - КУИ Администрации городского округа Жуковский, - участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От индивидуального предпринимателя Боковикова К.В. поступил отзыв (на 2 листах) на жалобу, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право муниципальной собственности возникло у Муниципального образования г.о. Жуковский в 2002 году, что подтверждается реестром муниципальной собственности, на баланс города жилой дом и помещения в нем были переданы по акту приема-передачи от ФГУП "ЛИИ им Громова М.М. в 1993 г. (копии акта и выписки из реестра прилагаются). При этом с 1977 г. по 1993 г. правообладателем здания являлось ФГУП "ЛИИ им Громова М.М.": как балансодержатель ЛИИ указан в техническом паспорте БТИ 1977 г. (л. д. 22 т. 1), постановлении о присвоении почтового адреса (л. д. 73 т. 1), как заказчик проектирования и строительства в проектной документации (л. д. 68, т. 1).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, в указанном доме находятся нежилые помещения цокольного этажа (по проекту подвала) 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 18а, 19, 20, 21, 22 общей площадью 232,6 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 52/001/2014-10 от 15.01.2014 г. и N 52/001/2014-11 от 15.01.2014 г.

При этом по объяснениям истца, во всех помещениях цокольного этажа (по проекту подвала) находятся инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, бытовая канализация и отопление), предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме. Коммуникации проходные в другие помещения дома (квартиры), расположенные выше обследованных помещений цокольного этажа. В цокольном этаже смонтированы: тепловой узел, вводы всех инженерных коммуникаций, включая электроснабжение. На трубопроводах инженерных коммуникаций установлены: ревизии (прочистки) на трубопроводах канализации и внутреннего водостока; запорная арматура на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения и отопления. Фактически и по проектной документации во всех помещениях находится запорная арматура на трубопроводах водоснабжения и ревизии на трубопроводах канализации.

В подтверждение данных фактических обстоятельств представлена документация: "Проектная документация по объекту: Жилой дом 1а по адресу: г. Жуковский квартал, 13 по ул. Чкалова. Холодное и горячее водоснабжение. План подвала. Схема трубопроводов", "Проектная документация по объекту: Жилой дом 1а по адресу: г. Жуковский квартал 13, по ул. Чкалова. Отопление и вентиляция. План подвала. Схема, спецификация", а также техническое заключение специалиста "Обследование цокольного этажа и исследование технической и проектной документации на предмет определения наличия в нем инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома или более чем одного помещения в данном доме".

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Таким образом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, то вывод суда первой инстанции об установлении принадлежности спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, обоснованно признан судом апелляционной инстанции неверным вследствие неправильного применения закона.

Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что жилой многоквартирный дом N 2 по ул. Чкалова в г. Жукавском был построен в 1977 году и предназначался для обеспечения жильем летного состава ЛИИ. Во всех помещениях цокольного этажа этого дома (кроме помещения теплового узла) в период с 1982 по 2002 годы непрерывно действовала учебная база Авиационно-технического спортивного клуба (АТСК) "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" - классы, оборудованные необходимыми учебными пособиями: препарированным авиационным и самолетным оборудованием, авиационными тренажерами, плакатами, стендами (т. 3, л.д. 10 - 11). Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, без установления к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наличие обстоятельств для признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А41-25752/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Чкалова-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева