Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16382/14 по делу N А40-61427/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-61427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.А. Драпеза

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" -Овчинников Д.С., по доверенности от 26.12.2012;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "ПЕТРОКОММЕРЦ" - не явился;

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт"

на решение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым и И.И. Кузнецовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ПЕТРОКОММЕРЦ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее -ООО "ИнвестКонсалт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ПЕТРОКОММЕРЦ" (далее - ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ", Банк, ответчик) о взыскании 896 852 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду списания банком комиссии в сумме 855 218 руб. 29 коп. за рассмотрение заявления о досрочном возврате кредита и комиссии в сумме 41 633 руб. 86 коп. за уменьшении процентной ставки, а также 14 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами установлено, что между ООО "ИнвестКонсалт" (заемщик) и ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" (кредитор) были заключены кредитные договоры от 28.06.2013 N МБ/66/КД-07 и от 26.06.2013 N МБ/66/КД-19, согласно условиям которых ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи 41 633 858 руб. 00 коп. на срок до 27.06.2022 и кредитную линию с лимитом выдачи 35 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.08.2023 соответственно.

Условиями кредитных договоров предусмотрена комиссия за рассмотрение заявления заемщика о досрочном погашении кредита в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита, а также комиссия за подключение опции "Твой выбор" (уменьшение процентной ставки за пользование кредитом)

При этом, пунктом 1.5 кредитных договоров предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств со ссудных счетов заемщика при наступлении сроков платежа срочной задолженности, а также иным платежам, предусмотренным договорами.

ООО "ИнвестКонсалт", ссылаясь на то, что пункты договоров, устанавливающие комиссию за рассмотрение банком заявления о досрочном возврате кредита и комиссию за подключение опции "Твой выбор" (уменьшение процентной ставки за пользование кредитом), являются ничтожными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании списанных банком указанных комиссий в общей сумме 896 852 руб. 15 коп. как неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что предоставление согласия банка на досрочный возврат кредита и дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, являются самостоятельными услугами и влекут для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Также суды учли, что законом допускается согласование в договоре условия о размере, порядке оплаты и т.д. какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом принятого судом кассационной инстанции в судебном заседании уточнения просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 218 руб. 29 коп., возникшего в результате списания банком комиссии за рассмотрение заявления о досрочном возврате кредита.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИнвестКонсалт" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, суды, квалифицировав предусмотренную пунктом 2.11 кредитных договоров комплексную комиссию за рассмотрение заявления о досрочном возврате кредита с перерасчетом платежей как комиссию за досрочный возврат кредита, допустили неверное расширенное толкование положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ИнвестКонсалт" утверждает, что услуга по рассмотрению заявления не была оказана банком надлежащим образом, поскольку в нарушение пункта 8.1. кредитных договоров в адрес заемщика не было направлено письменное сообщение с произведенным перерасчетом платежа.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестКонсалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотренная условиями договора комиссия установлена за досрочный возврат кредита с согласия банка, что создает для заемщика дополнительное благо в виде экономической выгоды, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этой части иска.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых, ссылается истце, судами обеих инстанций не нарушены.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оказании банком услуги не заявлялся истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не может исследоваться и оцениваться судом кассационной инстанции. Исследование доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-61427/2014 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу в той же части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева