Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16189/14 по делу N А40-91439/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-91439/14-6-770

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4679 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Смолянов Михаил Витальевич - Афанасьев А.С., доверенность от 19.05.2014 б/н;

от ответчика - ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" - Пшеничников А.К., доверенность от 10.07.2013 б/н,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смолянова Михаила Витальевича

на определение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ИП Смолянова Михаила Витальевича (ОГРН 312504706100080)

к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН 1027739144894, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7)

о возврате обеспечительного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смолянов Михаил Витальевич (арендатор) предъявил иск в арбитражный суд к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (арендодатель) о возврате в связи с прекращением Договора аренды от 03.09.2013 г. N РТ-9604 обеспечительного платежа в размере 1 387 997,82 руб. и начисленных на него за период с 03.03.2014 г. по 09.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года иск оставлен без рассмотрения требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-91439/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Смолянов Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что представил доказательства, подтверждающие, что Арбитражный межотраслевой третейский суд создан аффилированным с ОАО МТЗ "РУБИН" лицом исключительно для защиты интересов ООО "Группы "Компаний Горбушкин Двор", а третейское соглашение является недействительным, доводы судов об обратном являются несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал в лице своего представителя относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Смоляновым Михаилом Витальевичем (арендатор) и ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (арендодатель) заключены договор аренды от 03.09.2013 г. N РТ-9604, договор аренды от 03.09.2013 г. N РТ-9605.

Пункт 7.3 договоров аренды от 03.09.2013 г. N РТ-9604, от 03.09.2013 г. N РТ-9605 содержит третейскую оговорку, согласно которой предусмотрено, что споры из ненадлежащего исполнения договора подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного межотраслевого третейского суда по адресу: город Москва, пер. Семеновский, д. 6 (далее по тексту также - Третейский суд).

ИП Смолянов М.В., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного платежа и переплаченной арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом, мотивированные тем, что по условиям договора споры между сторонами подсудны Арбитражному межотраслевому третейскому суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению на основании пункта 7.3 договоров, а также в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд исходил из следующего.

Факт создания и функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: город Москва, Семеновский пер., д. 6 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон о третейских судах) постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о третейских судах следует, что организация - юридическое лиц, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно документам, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, что придает содержащейся в них информации характер общеизвестности, не нуждающейся в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный межотраслевой третейский суд создан и действует в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru и на сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу http://www.msk.arbitr.ru.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд создан аффилированным с ответчиком лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 г. N 30-П.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права", изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, ответчик и Третейский суд не могут считаться аффилированными лицами и принцип беспристрастности Третейским судом не может быть нарушен.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции надлежаще исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-91439/14-6-770,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Смолянова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова