Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-2017/14 по делу N А40-95947/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-95947/13-130-912

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Соколов И.Е., дов. от 23.10.2014 N 242-ГБ / 14, Голубев Д.С., дов. от 23.10.2014 N 243-ГБ/14

от ответчика: Ловцов М.В., дов. от 13.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР")

на решение от 22.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 17.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, 115184, г. Москва, ул. Б., Татарская, 9)

к открытому акционерному обществу "Всероссийский Банк Развития Регионов" филиал ОАО ВБРР в г.Краснодаре (ОГРН 1027739186914, 350063, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/1 ),

третье лицо: Министерство финансов по Астраханской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Всероссийский банк развития регионов" (далее также ОАО "ВБРР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" (далее также ЗАО "Сбербанк-АСТ" или ответчик) о взыскании ущерба в сумме 49 316 руб.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении определить предмет заявленных требований, лицо, ответственное по спорным правоотношениям, а также обоснованность нахождения у него указанной денежной суммы.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица судом первой инстанции к участию в деле привлечено Министерство финансов по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения от 22.07.2014 и постановления от 17.10.2014 проверена судом округа по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене и принятии судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована невыполнением судами указаний суда кассационной инстанции, несоответствием выводов судов, сделанных при новом рассмотрении дела, правовой трактовке обстоятельств, данной судом кассационной инстанции, неправильным применением судами норм части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку, как считает заявитель жалобы, условия для привлечения его к имущественной ответственности в виде перечисления заказчику денежных средств ОАО "ВБРР" в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N 0125200001513000004, т.е. в сумме 49316 рублей, отсутствовали.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования жалобы, представитель ответчика просил о её отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (в том числе с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

При этом законодатель особо оговорил, что указанные действия не производятся в случае, если по результатам обжалования таким участником в установленном порядке решений аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе эти решения будут признаны необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец в первом квартале 2013 года в качестве участника размещения заказа на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" подал следующие заявки на участие в следующих открытых аукционах в электронной форме:

- на оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей на 180 дней (извещение N 01252000015130000);

- на оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита в размере 200000000 (двести миллионов) рублей на 180 дней (извещение N 0125200001513000003);

- на оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита в размере 200000000 (двести миллионов) рублей на 180 дней (извещение N 0125200001513000004).

На основании статьи 41.8 Закона о размещении заказов оператором электронной площадки денежные средства, находящиеся на счете ОАО "ВБРР", открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, были заблокированы в размере обеспечения заявки по каждому вышеуказанному аукциону.

Государственным заказчиком - Министерством финансов Астраханской области 07.03.2013 вторые части заявок ОАО "ВБРР" по аукционам N N 0125200001513000002, 0125200001513000003, 0125200001513000004 были признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, что подтверждается итоговыми протоколами, размещенными заказчиком на электронной площадке:

извещение N 0125200001513000002, итоговый протокол был размещен заказчиком на электронной площадке 07.03.2013 в 11:57 час.

извещение N 0125200001513000003, итоговый протокол был размещен заказчиком на электронной площадке 07.03.2013 в 11:58 час.

извещение N 0125200001513000004, итоговый протокол был размещен заказчиком на электронной площадке 07.03.2013 в 11:59 час.

Поскольку заявка истца на участие в открытом аукционе N 0125200001513000004 была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией, оператор электронной площадки перечислил заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 49316 рублей.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеназванные заявки на участие в открытых аукционах были поданы им одновременно, имели тождественный предмет: оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита, и содержали один и тот же недостаток (отсутствие лицензии на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет), в связи с чем в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для применения предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов меры ответственности. По мнению истца, на необходимость установления именно систематического нарушения указывает содержание части 12 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В кассационной жалобе истец также ссылается на отсутствие у него технической возможности получить информацию об отклонении первой и второй заявок ввиду минутного интервала между решениями заказчика о таком отклонении.

Признавая действия ответчика законными, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что часть 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов определяет единственный временной критерий наступления имущественной ответственности участника размещения заказа за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации: такие нарушения должны иметь место в течение одного квартала.

Как правильно указали суды, понятие систематичности не предусмотрено Законом о размещении заказов, в том числе частью 12 статьи 41.11, а часть 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала и отклонения этих заявок.

Объективную сторону нарушения составляет подача заявки, несоответствующей требованиям заказчика.

В рассматриваемом случае истец, одновременно подавая заявки на участие в трех аукционах, независимо от тождества предмета аукционов, достоверно знал о требованиях заказчика, в частности, о необходимости наличия лицензии на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет (её отсутствие на момент подачи заявок истцом не оспаривается), в связи с чем мог и должен был предполагать, что его заявки будут признаны ненадлежащими.

Таким образом, довод истца об отсутствии у него технической возможности узнать о причинах отклонения первой и второй заявок, что, по его утверждению, не позволяет считать отклонение третьей заявки основанием для перечисления его денежных средств заказчику, несостоятелен.

При этом третье решение аукционной комиссии о признании второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации не признано незаконным в судебном порядке.

Правильно применив положения статей 15, 1064, 1102, 1109 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с положениями Закона о размещении заказов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной инстанции не подтверждают ошибочное толкование судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, в том числе невыполнение указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А40-95947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева