Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16313/14 по делу N А40-131626/2013

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-131626/13-42-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Авиация и прикладная экология" (ОАО "Авиация и прикладная экология") - Экба А.Я. по дов. б/н от 27.08.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+") - Арбузова Ю.В. по дов. N 04 от 12.01.15;

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиация и прикладная экология"

на решение от 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

и на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Порывкиным П.А., Валиевым В.Р.,

по первоначальному иску ОАО "Авиация и прикладная экология"

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

о расторжении договора и истребовании самолета

и по встречному иску ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

к ОАО "Авиация и прикладная экология"

о прекращении обязательств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиация и прикладная экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о расторжении договора N 12/1 от 31 декабря 2010 года купли-продажи самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), заключенного между ОАО "Авиация и прикладная экология" и ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", истребовании от ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в собственность ОАО "Авиация и прикладная экология" указанного самолета.

Определением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы было принято встречное исковое заявление ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ОАО "Авиация и прикладная экология":

- о прекращении обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31 декабря 2010 года по состоянию на 25 января 2011 года в сумме 167 944 872,26 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29 декабря 2008 года, N 09-2 от 24 марта 2009 года, N 10-2 от 15 февраля 2010 года, N б/н от 20 апреля 2010 года, N 10-5 от 17 мая 2010 года, N 10-6 от 25 мая 2010 года;

- о прекращении обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31 декабря 2010 года по состоянию на 11 апреля 2014 года в сумме 47 405 127,74 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18 января 2011 года, N 10-12 от 08 октября 2012 года.

Определением от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы из материалов дела N А40-131626/13-42-1166 в отдельное производство были выделены требования ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" к ОАО "Авиация и прикладная экология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 338 569 руб. 58 коп., а также штрафа в размере 180 923 230 руб.

Решением от 21 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131626/13-42-1166 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131626/13-42-1166 было изменено. Суд прекратил обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31 декабря 2010 года по состоянию на 31 декабря 2010 года в сумме 167 176 772, 95 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29 декабря 2008 года, N 09-2 от 24 марта 2009 года, N 10-2 от 15 февраля 2010 года, N б/н от 20 апреля 2010 года, N 10-5 от 17 мая 2010 года, N 10-6 от 25 мая 2010 года.

В остальной части решение суда об удовлетворении встречного иска о прекращении обязательств ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31 декабря 2010 года по состоянию на 11 апреля 2014 года в сумме 47 405 127, 74 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18 января 2011 года, N 10-12 от 08 октября 2012 года и об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО "Авиация и прикладная экология" о расторжении договора N 12/1 от 31 декабря 2010 года купли-продажи самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), заключенного между ОАО "Авиация и прикладная экология" и ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", истребовании от ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в собственность ОАО "Авиация и прикладная экология" самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300) было оставлено без изменения.

По делу N А40-131626/13-42-1166 поступила кассационная жалоба от ОАО "Авиация и прикладная экология", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Авиация и прикладная экология" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19226-14 от 23 января 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ОАО "Авиация и прикладная экология", в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Авиация и прикладная экология" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ОАО "Авиация и прикладная экология" указывает на то, что суды (с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции) удовлетворяя встречные исковые требования не приняли во внимание положения действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65). ОАО "Авиация и прикладная экология" обращает внимание на то, по его мнению, суды неверно исчислили период действия данных договоров и начислили проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ОАО "Авиация и прикладная экология" отмечает, что суды удовлетворили требование по встречному иску о зачете первоначального требования по состоянию на 11 апреля 2014 года, что не является ни датой обращения в суд со встречным исковым требованием, ни датой вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного суду при рассмотрении встречного искового требования необходимо было выяснить вопрос о том на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленные встречные исковые требования и соответствует ли избранный способ защиты положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 указывается, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Следовательно при определении суммы долга, с которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 и не был исследован и выяснен вопрос о том с какого момента наступил срок исполнения каждого из обязательств и могли ли быть они прекращены зачетом.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору (как первоначальному иску, так и встречному иску).

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска - ОАО "Авиация и прикладная экология", а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (как по первоначальному иску, так и по встречному иску), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131626/13-42-1166 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов