Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-11613/06 по делу N А40-64205/2005

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-64205/05

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой О.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Рябченко Л.Н.- доверенность от 08.2014

от заинтересованных лиц : от ФССП России- Биченков А.О.- доверенность N Д-00061/14/200-АП от 29.12.2014;

от УФССП России по Москве- Смыслова Л.Г.- доверенность N Д-77907/14-78АС от 30.12.2014

рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ("Joy-Lud Distributors Int., Inc") на определение от 31.10.2014 Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Власенко Л.В., Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю. по результатам рассмотрения

заявления Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ("Joy-Lud Distributors Int., Inc") о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64205/2005,

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, ФССП РФ, УФССП по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ("Joy-Lud Distributors Int., Inc") (США) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию в размере 150 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату обращения с иском составляет 4 946 970 руб.- морального вреда за нарушение права на разумные и справедливые сроки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 производство по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (США) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта прекращено по основанию того, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, и передать дело на новое рассмотрение по существу.

В качестве обоснования жалобы Компания ссылается на неправильное толкование судом положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления по изложенным в нем доводам.

Представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в судебном заседании против доводов жалобы возражали, указав на законность и обоснованность вынесенного определения.

Суд указал, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в арбитражный суд перечисленным лицам можно обратиться только при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решением арбитража ad hoc от 14.06.2005 требования Компании удовлетворены в части. Вынесено решение о взыскании с Акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Поскольку решение арбитража обществом исполнено не было, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и принудительном исполнении этого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2006 определение суда первой инстанции от 15.12.2005 оставил без изменения.

Постановления Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06 указанные определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменены, заявление Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 удовлетворено, на Арбитражный суд города Москвы возложена обязанность выдать исполнительный лист по указанному делу о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что судебным актом предусмотрено обращение взыскания на денежные средства Акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод", не являющегося получателем бюджетных средств.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что ни решение арбитража ad hoc от 14.06.2005, ни судебные акты по делу N А40-64205/05-30-394 не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем у Компании не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта по смыслу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу подлежит прекращению в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абзац второй ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких условиях суд правомерно прекратил производство по делу по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ("Joy-Lud Distributors Int., Inc") применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-64205/05 оставить без изменения, жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова