Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16409/14 по делу N А40-141597/2013

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-141597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ИП Малова С.В. - Попловский В.Ю.- доверен. от 07.11.2013 г.

от ООО "ТехСтройАвангард" - Насонова Н.Г. - доверен. от 03.03.2014 г.

от ООО "А-Инвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2015

кассационную жалобу ИП Малова С.В.

на решение от 28.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-141597/13 по иску ИП Малова С.В. (ОГРИП 306770000377092)

к ООО "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517)

третье лицо: ООО "А-Инвест"

о взыскании 1 097 615 руб. 20 коп. и встречный иск о взыскании 251 317 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 097 615 руб. 20 коп., состоящей из 750 000 руб. основного долга по арендной плате, 86 356 руб. 20 коп. долга по коммунальным платежам, пени в размере 261 250 руб., а также судебных расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТехСтройАвангард" о взыскании с ИП Малова С.В. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 исковые требования ИП Малова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТехСтройАвангард" 836 356 руб. основного долга, 130 625 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании неустойки отказал. Встречный иск ООО "ТехСтройАвангард" удовлетворен в полном объеме. На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведен зачет между первоначальным и встречным исками в результате которого с ООО "ТехСтройАвангард" в пользу ИП Малова С.В. взыскано 715 663 руб. 50 коп., 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-141597/13 изменено в части взыскания с ООО "ТехСтройАвангард" 86 356 руб. 20 коп. В указанной части в иске отказано. В результате зачета встречных требований с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" в пользу индивидуального предпринимателя Малова Сергея Валерьевича взыскано 629 307 руб. 30 коп. основного долга, 13 791 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Москвы от 28.07.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТехСтройАвангард", постановление 9 ААС от 06.07.2014 в части отказа ИП Малов СВ. во взыскании с ООО "ТехСтройАвангард" 86.356,20 рублей коммунальных платежей, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Малов и принять новый судебный акт удовлетворив требования ИП Малов СВ., отказав ООО "ТехСтройАвангард" в удовлетворении встречных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, условия договора не ставят обязанность ИП Малов В.В. возвратить гарантийный взнос даже при условии расторжения договора по его инициативе; содержат условия, предусматривающие основания для его удержания, поскольку стоимость ремонтных работ связанных с устранением недостатков нежилого помещения, превышает размер гарантийного (обеспечительного) взноса, возврата которого требует истец, ответчик имеет право на удержание вышеуказанного взноса для использования его устранения недостатков, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела счетов N 22 и 24 от 30.06.2013 на которые ссылался суд первой инстанции, посчитав данные документы отсутствующими в деле доказательствами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Москвы от 28.07.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТехСтройАвангард", постановление 9 ААС от 06.07.2014 в части отказа ИП Малов СВ. во взыскании с ООО "ТехСтройАвангард" 86.356,20 рублей коммунальных платежей, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Малов и принять новый судебный акт удовлетворив требования ИП Малов СВ., отказав ООО "ТехСтройАвангард" в удовлетворении встречных требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-ИП/СНП от 24.04.2013 на срок с 06.05.2013 по 31.12.2013.

По условиям вышеуказанного договора арендатор (истец) передал по акту приема-передачи от 24.04.2013 субарендатору (ответчику) за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 323,8 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. 1-я Северная, д. 16.

Согласно п. 5.1 договора субаренды сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия и т.д.) субарендатора. Переменная часть арендной платы определяется арендатором ежемесячно на основании документов, выставляемых поставщиками услуг. Оплата производится отдельно до 5 числа последующего за отчетным месяцем или по предоплате в случае наличия таких документов от поставщиков коммунальных услуг (тепло, электроэнергия).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период июнь, июль, август в размере 750 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу по постоянной части арендной платы в отсутствие доказательств ее внесения за спорный период.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы установлена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период с 06.06.2013 по 13.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части пени в размере 130 625 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ИП Малова С.В в части взыскания с субарендатора коммунальных платежей в размере 86 356,20 руб. за период июнь, июль, август 2013 г., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств несения истцом по первоначальному иску расходов в указанной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела счетов N 22 и N 24 от 30.06.2013 на оплату коммунальных услуг за май - июнь 2013 г., а также доказательств направления указанных счетов в адрес ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства уплаты платежей коммунальным службам или в адрес арендодателя (ООО "А-Инвест").

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых в части взыскания 86 356,20 руб. является правомерным.

ООО "ТехСтройАвангард" предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Малова С.В. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 руб. 70 коп.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность субарендатора по внесению авансового платежа в размере 250 000 руб. до занятия помещения за первый месяц субаренды и 250 000 руб. гарантийного (обеспечительного) взноса или банковской гарантии на указанную сумму, которая будет возвращена при расторжении договора при отсутствии или до устранения выявленных недостатков в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Внесение обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением N 339 от 22.05.2013.

Судами установлено прекращение договора субаренды и возврат помещений. Кроме того, на дату прекращения договора субаренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договорные отношения прекращены, а субарендодатель не доказал основания удержания обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований субарендатора в части возврата обеспечительного платежа.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца по встречному иску, правомерно взыскали с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что помещения переданы субарендатором с недостатками были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А40-141597/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова