Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16091/14 по делу N А40-35921/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-35921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Каревик Ю.М. доверенность от 02.06.2014 г., Абрагина И.С. доверенность от 12.01.2015 г.

от ответчика - Казенкова Е.В. доверенность от 03.09.2014 г.

от третьего лица - Поляков А.Ю. доверенность от 20.05.2014 г.

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РуСат"

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "РуСат" (Москва ОГРН 1027705012400)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Эванти" (Москва ОГРН 1117746098909),

третье лицо: ЗАО "Спутниковый интернет"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСат" (далее - ООО "РуСат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эванти" (далее - ООО "Эванти", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спутниковый интернет" (далее - ЗАО "Спутниковый интернет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РуСат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент перечисления истцом спорных денежных средств ответчику ООО "РуСат" было известно о существовании заключенного между ООО "Эванти" и ЗАО "Спутниковый интернет" договора от 01.10.2012 N 003 и письма третьего лица от 25.12.2012 N 76, которым последнее уведомило ответчика о том, что плательщиком аванса по указанному договору является истец.

В этой связи ООО "РуСат" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между ЗАО "Спутниковый Интернет" (заказчик) и ООО "Эванти" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 N 003, по которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке и вводу в эксплуатацию комплексного программно-аппаратного решения, обеспечивающего оказание массовой услуги предоставления доступа в сеть интернет с использованием спутника Ямал-402, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить исполнителю аванс в сумме 3 000 000 руб. При этом в пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что плательщиком аванса согласно письму заказчика может выступать ООО "РуСат", являющееся генеральным заказчиком ЗАО "Спутниковый Интернет".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик выставил истцу счет от 27.12.2012 N 24 на сумму 3 000 000 руб. на оплату аванса по договору.

ООО "РуСат" платежным поручением от 27.12.2012 N 1712 перечислило ООО "Эванти" денежные средства в названном размере, указав в графе "назначение платежа" в платежном поручения: "оплата по счету от 27.12.2012 N 24 аванс согласно договору от 01.10.2012 N 003".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "РуСат" ссылалось на то, что указанные выше денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "Эванти" неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенной выше нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку конклюдентные действия истца по указанию в графе "назначение платежа" в платежном поручении: "оплата по счету от 27.12.2012 N 24 аванс согласно договору от 01.10.2012 N 003" свидетельствуют о том, что истец знал о возложении третьим лицом на него обязанности по перечислению ответчику суммы аванса, суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "РуСат" требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35921/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев