Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника: Ячменева О.В. (дов. от 12.01.2015),

от кредитора АО "БТА Банк": Сушков В.В. (дов. от 29.12.2014),

от Енькова А.Ю.: лично, паспорт,

от НП ОАУ "Авангард": Степанова Т.Н. (дов. от 01.12.2014 N 58),

от ОАО СК "Альянс": Степанова Е.В. (дов. от 12.01.2015 N 645),

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО СК "Альянс", арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, НП "ОАУ "Авангард"

на определение от 25.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 24 409 946,44 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека",

третьи лица: НП "ОАУ "Авангард", ОАО "САО "АГРИГА".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

06.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 24 409 946 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявление кредитора мотивировано тем, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. были заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард", ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА", установить размер перечисленных конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. денежных средств страховщику, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард" и ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме: с Енькова А.Ю. в пользу должника ООО "АТТА Ипотека" взыскано 24 409 946 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. от имени должника был заключен Комплексный договор страхования недвижимого имущества от порчи, полного уничтожения и ущерба, причиненного третьим лицам при его эксплуатации б/н с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА". Пунктом 4.4. настоящего договора страховая премия определена в размере 19 492 987 руб., которая была перечислена конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. со счета должника страховщику с указанием в назначении платежа: "взнос страховой премии по договору комплексного страхования от 06.06.2012 г. N 1/02".

В пункте 5.1. договора страхования стороны согласовали, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 08 июня 2012 г. и действует до 24 часов 00 минут 04 декабря 2012 г.

Впоследствии, 25.09.2012 между Еньковым А.Ю. и ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" было заключено дополнительного соглашение N 1 к договору страхования-полису N 1/02 от 06.06.2012, в соответствии с пунктом 4.3. которого страховая премия составила 4 916 959 руб. 44 коп. и в указанном размере также была перечислена конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. со счета должника страховщику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что факт перечисления денежных средств в счет уплаты страховых премий по договору комплексного страхования N 1/02 от 06.06.2012 всего в сумме 24 409 946 руб. 44 коп. подтверждается платежными поручениями N 847 от 21.06.2012, N 939 от 09.07.2012, N 811 от 15.06.2012, N 963 от 16.07.2012, N 288 от 08.10.2012, N 453 от 15.10.2012, N 753 от 06.06.2012, N 899 от 17.09.2012, N 22.11.2012, N 514 от 26.10.2012, N 838 от 10.09.2012, N 906 от 02.07.2012.

Вместе с тем, суды выяснили, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.05.2012 N 12-1133/пз-и действие лицензии на осуществление страхования ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" было приостановлено.

Судами установлено, что настоящий приказ был опубликован в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам 16.05.2012 и вступил в силу.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, и исходили из того, что Еньков А.Ю., действуя неразумно и недобросовестно, заключил договор страхования со страховой компанией, не имеющей действующей лицензии, на заведомо невыгодных для должника условиях и произвел на основании такого договора расходование денежных средств должника всего в сумме 24 409 946 руб. 44 коп., которые по своей правовой природе являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард" и арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО СК "Альянс" ссылается на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом неправомерно не принят во внимание судебный акт, в котором суд уже давал правовую оценку действиям Енькова А.Ю. по расходованию денежных средств на страхование имущества.

Также ОАО СК "Альянс" полагает вывод суда о том, что страховой тариф является завышенным, неправомерным, поскольку суд не учел, что увеличение степени риска страховой организации и сумм страховых выплат также влечет обязательное увеличение размера страховой премии.

НП "ОАУ "Авангард" также считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора и с учетом установленных в нем обстоятельств сумма взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на 19 524 649 руб. 92 коп.

По мнению НП "ОАУ "Авангард", кредитором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку АО "БТА Банк", являясь участником дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", имело возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и такой способ защиты права, по мнению НП "ОАУ "Авангард", являлся бы правильным.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА", как и доказательства необоснованности понесенных в связи с его привлечением расходов. Еньков А.Ю. указывает на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "БТА Банк", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард", арбитражный управляющий Еньков А.Ю. и представитель АО "БТА Банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всех условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые в соответствии с пунктом 12 этого Постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард" и арбитражный управляющий Еньков А.Ю., применены судами правильно.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, установленными судами обстоятельствами и выводами судов и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева