Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16668/14 по делу N А40-77704/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-77704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пастушкова Л.В. дов-ть от 12.01.2015 N 2,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МТК "АЛИСА"

на решение от 29.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "МТК "АЛИСА" (ИНН 7726630252, ОГРН 1097746307340)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

к ООО "МОБИ" (ИНН 3665027350, ОГРН 1033600027691) и Провоторову Александру Николаевичу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международная торговая компания "АЛИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ", Провотворову А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в сумме 1 414 201 рубль 63 копейки, пеней в размере 101 984 рубля 91 копейка, штрафа в размере 115 406 рублей 62 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МОБИ" в пользу истца взыскано 1 141 201 рубль 63 копейки задолженности, пени в размере 50 992 рублей 45 копеек, штраф в размере 57 703 рублей 31 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 26 715 рублей. В остальной части иска отказано. В отношении Провотворова А.Н. производство по делу прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части прекращения производства по делу в отношении второго ответчика и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку солидарный характер ответственности должника и поручителя не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора; спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного с физическим лицом - участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в части в требования к ООО "МОБИ" в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для разделения заявленных истцом требований и прекращения производства по делу в отношении только поручителя - физического лица.

Доводы истца о наличии оснований для рассмотрения его исковых требований в рамках арбитражного процесса являются ошибочными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Норм, устанавливающих, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части требований истца к ООО "МОБИ", а производство по арбитражному делу - прекращению в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-77704/14 в части требований к ООО "МОБИ" отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Вернуть ЗАО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 715 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 20.05.2014 N 1843, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 N 3320 и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2014 N 4304.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова