Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15795/14 по делу N А40-45636/2014

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-45636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Улымов О.И., доверенность от 11.08.2014

от ответчика: Александров В.В., доверенность от 25.03.2014

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОМЕС"

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ДОМЕС" (ОГРН 1037739548550)

к ФГБУ "Клиническая больница Управления делами Президента РФ" (ОГРН 1037739428946)

о признании сделки недействительной и нечинении препятствий в исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕС" (далее - ООО "ДОМЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница Управления делами Президента РФ" (далее - клиническая больница) с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 09.01.2014 N 01/26, заключенного между сторонами и нечинении препятствий в исполнении договора и допуска технических специалистов, специальной техники и оборудования истца к месту производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДОМЕС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При вынесении судебных актов по спору суд применил к спорным правоотношениям акт, не являющийся нормативным правовым актом, не прошедший государственной регистрации, а потому не подлежащий применению, вследствие чего необоснованно исключил из числа доказательств по делу Журнал технического обслуживания. Кроме того, суд не применил подлежащие применению пункты 13 и 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДОМЕС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель клинической больницы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между клинической больницей (заказчик) и ООО "ДОМЕС" (исполнитель) заключен договор N 01/26 на выполнение регламентно-профилактических работ по техническому обслуживанию газификаторов холодных криогенных для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница Управления делами Президента Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию определяются приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ - 6 месяцев с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, клиническая больница в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора сославшись на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Полагая недействительным односторонний отказ клинической больницы от договора, ООО "ДОМЕС" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылался на надлежащее исполнение договорных обязательств, выполнение в период с 10.01.2014 по 17.02.2014 работ по техническому обслуживанию газификаторов холодных криогенных в рамках заключенного договора.

В качестве доказательств выполнения работ представлен односторонний акт от 31.01.2014 N 00000004, акт ежемесячного технического обслуживания от 29.01.2014.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал следующее.

В материалы дела представлен мотивированный отказ клинической больницы от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленный исполнителю 18.02.2014, согласно которому ответчик известил истца о том, что при приемке работ за период с 09.01.2014 по 31.01.2014, заказчиком были выявлены недостатки.

Указанным письмом заказчик установил срок исправления выявленных недостатков в течение 3 календарных дней.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, клиническая больница 11.03.2014 известила исполнителя о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 N 01/26.

Довод ООО "ДОМЕС" об исполнении договора отклонен судом как документально не подтвержденный. Первичных документов (актов), подтверждающих факт выполнения в январе 2014, объем и качество ежедневных работ, поименованных в приложении N 1 к договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 9.3 договора признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора. В связи с указанным ссылка в кассационной жалобе на не применение судом подлежащих применению пунктов 13 и 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-45636/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина