Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-302/15 по делу N А40-7676/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-7676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" - Борисова Н.Г., доверенность от 06.102014,

от ответчика ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" - Васильцов О.П., доверенность от 23.04.2014, Бухарев А.Ф., доверенность от 03.10.2014, Фомиченко О.В., доверенность от 23.04.2014,

от третьих лиц: Роснедра - представитель не явился, извещен;

ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен;

Росимущества - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" на определение от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (ИНН 7731007371, 1027739638541)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" (ИНН 7717149663, ОГРН 1057717015400)

третьи лица: Федеральное агентство по недропользованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (далее - ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" (далее - ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве", ответчик) о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 1161 053 руб. 43 коп. за содержание объекта аренды в период с 01.12.2011 г. по 28.05.2012 г., неосновательного обогащения в размере 2 970 799 руб. 11 коп. в виде коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды в период с 29.05.2012 г. по 30.11.2013 г., а также неосновательного обогащения в размере 29 133 497 руб. в виде разницы между уплаченной арендной платой и рыночной стоимостью пользования нежилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 29 133 497 руб., возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды в размере 1 161 053 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в виде понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды в размере 1 841 965 руб. 04 коп. с 29.05.2012 по 30.11.2013. В остальной части иска отказано.

ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.06.2014 г.

Определением от 26.11.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А40-7676/14 было приостановлено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N 40-114733/14.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 г. о приостановлении производства по делу, ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в определении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на тождественность настоящего и рассматриваемых споров по делам Арбитражного суда города Москвы N 40-114733/14 и А40-143844/09, указывает на наличие сформированной правовой позиции судов. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Федеральное агентство по недропользованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. в связи со следующим.

Согласно частьи 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" неосновательного обогащения, сбереженного в результате использования части помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, 15, принадлежащих праве хозяйственного ведения ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов", до разрешения Арбитражным судом города Москвы по делу N 40-114733/14 спора между ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом об обязании закрепить за ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, 15.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, наличие неразрешенного спора между ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в г. Москве" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по делу N А40-114733/14, с участием тех же лиц, в отношении прав на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, 15, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-114733/14.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, со ссылкой на тождественность спора по делу Арбитражного суда города Москвы N 40-114733/14 ранее рассмотренному делу N А40-143844/09, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора по делу N А40-143844/09 суд исходил, в том числе из того, что распоряжение о закрепление за ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" данного здания на праве хозяйственного ведения на тот момент не было оспорено и не было признано незаконным. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что данные выводы сделаны по состоянию на 2010 года и с учетом прошествия времени не могут свидетельствовать о тождественности обстоятельств по делам Арбитражного суда города Москвы N 40-114733/14 и N А40-143844/09.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не доказал в действиях ответчика злоупотребления гражданским правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора по настоящему делу N А40-7676/14. Вместе с тем, предметом обжалования в рассматриваемом случае является определение о приостановлении производства по делу.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о приостановлении производства по рассматриваемому делу до другого дела суд не предрешает исход дела, так как на данной стадии суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7676/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова