Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16802/14 по делу N А40-163698/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-163698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Ширяев Д.В.- доверенность от 16.01.2015

от инспекции Бахрова И.А.- доверенность N 18 от 06.12.2012

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение от 02.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кузьминки" (ОГРН 1037739486597)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве ( ОГРН 1047721035141)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кузьминки" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения N 490 от 25.06.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения N 107 от 25.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и об обязании возместить в порядке ст. 176 НК РФ НДС в сумме 2 963 433 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки заявителя по НДС за 4-й квартал 2012, составлен акт от 13.03.2013 и приняты решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 490 от 25.06.2013 и решение N 107 от 25.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС РФ по г. Москве решения налогового органа оставлены без изменения.

В связи с этим, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что согласно закону льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в случае, если расчеты ведутся через жилищную организацию, рассчитываются гражданам жилищной организацией, в управлении которой находится дом, путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот.

Суд кассационной инстанции указывает следующее.

Принимая оспариваемое решение налоговым органом сделан вывод о том, что для применения п. 2 ст. 154 НК РФ заявитель должен иметь статус бюджетополучателя.

Применив данную норму права, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, - суды указали, что наличие или отсутствие статуса бюджетополучателя не может влиять на применение абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ.

Судами был отклонен довод налогового органа о нарушении заявителем правил определения налогооблагаемой базы.

Инспекция утверждала, что по данным бухучета выручка должна определяться исходя из полной суммы установленной тарифом (без учета льгот).

Исходя из положения п. 1 ст. 146 НК РФ под объектом налогообложения по НДС понимается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Ссылка налогового органа на ПБУ 9/99, определяющий порядок учета выручки для целей бухгалтерского учета признана неправомерной, поскольку объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ является не выручка от продажи, а реализация товаров, определяемая по правилам главы 21 НК РФ.

Таким образом, суд указал, что сумма налоговой базы, отраженная в счетах-фактурах заявителя, определена верно, как сумма начислений за период за минусом сумм субсидий.

Довод налогового органа о том, что перечисление субсидий в пользу ОАО "МОЭК" по договору заявителя с ГКУ ГЦЖС не подтверждает факта перечисления субсидий заявителем в счет взаиморасчетов, не принят судами.

Из анализа представленного в материалы дела договора от 13.07.2006 N 31-064/14/470 об организации расчетов и дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 05.414000-ТЭ, суды установили, что заявитель через платежных агентов (ЕИРЦ и банк) рассчитывается с поставщиком денежными средствами населения и ГЦЖС, а ОАО "МОЭК" учитывает платежи из обоих источников (ЕИРЦ и ГЦЖС) как произведенные заявителем, таким образом факт отражения субсидий, как полученных сначала заявителем, а потом и от заявителя в счет расчетов по договорам подтвержден.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о незаключенности договора от 03.10.2011 N 0506001 в пользу третьего лица, поскольку исходя из ст. 430 ГК РФ исполнение договора производится указанному или не указанному в договоре третьему лицу. ОАО "МОЭК" ясно выразило свою волю на получение средств выделенных заявителю субсидий в дополнительных соглашениях к договорам на снабжение тепловой энергией и на поставку горячей воды.

Из п. 2.4 дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 следует, что энергоснабжающая организация "получает в установленном порядке от ГУ ГЦЖС денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и учитывает их в счет исполнения Управляющей организацией обязательств по договору.

Таким образом, субсидии на основании указанных положений признаются полученными заявителем и учитываемыми как произведенная им оплата в пользу ОАО "МОЭК".

Ссылка налогового органа на п. 2.2.1 договора подтверждает то, что все субсидии по указанному договору относятся к доходам, подлежащим получению заявителем.

В соответствии с п. 2.5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП, "отчеты о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи составляются организацией, получающей соответствующее возмещение (компенсации) отдельно по каждому виду платежа и каждой льготной категории граждан, и ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п. 2.4 указанного порядка, "выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возмещаются ГЦЖС организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг".

Таким образом, выпадающие доходы сначала возмещаются ГЦЖС, а уже потом по ним составляется отчет, т.е. связь отчета о выпадающих доходах и доходов налогового периода - отсутствует, т.к. отчет составляется после окончания квартала.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает представление в ГЦЖС сведений об организациях - участниках расчетов и отчетов о выпадающих доходах. Но обязанность по представлению отчетов указана именно в соответствии с приложением 2 к договору. Данным приложением в части отопления и ГВС она возложена уже на ОАО "МОЭК", как проводящую сведения о начисленных платежах организацию. В свою очередь, на основании п. 1.1 дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору N 05.414000-ТЭ от 01.07.2006 (т. 2, л.д. 97 - 109) заявитель представляет ОАО "МОЭК" отчет о выпадающих доходах. Обязанность ресурсоснабжающей организации по представлению отчетов в ГЦЖС предусмотрена п. 2.1 того же дополнительного соглашения.

Утверждения инспекции о "незаполненности" в отчетах граф о выпадающих доходах по отоплению и горячему водоснабжению противоречат материалам дела, поскольку судами установлено, что в итоговых данных отчетов за октябрь - декабрь 2012 о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг соответствующие показатели указаны.

Факт получения заявителем субсидий из бюджета в связи с реализацией услуг с учетом льгот и выпадающими при этом доходами подтвержден договорами с ГУ ГЦЖС и ОАО "МОЭК".

Доводы налогового органа относительно получения возмещения выпадающих доходов только у организаций, представляющих отчет в ГЦЖС, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, для исключения субсидий из налоговой базы по НДС, выполнены, что подтверждается итоговыми данными отчетов, актами сверки.

Согласно п. 2.2 Порядка возмещения через ГЦЖС выпадающих доходов жилищных и иных организаций (утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.06.2002 N 411-ПП), льготы по оплате ЖКУ, в случае, если расчеты ведутся через жилищную организацию, рассчитываются гражданам жилищной организацией, в управлении которой находится дом, путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот.

Таким образом, реализация заявителя по сумме соответствует указанной в платежных документах для населения (уменьшена на сумму субсидии) именно на основании указанной нормы. В связи с этим, увеличение налоговым органом сумм реализации заявителя на суммы субсидий - неправомерно.

Утверждение налогового органа о том, что поскольку организацией, осуществляющей реализацию услуг по отоплению, подогреву ХВ является ОАО "МОЭК", именно ОАО "МОЭК" исключает из налоговой базы суммы выпадающих доходов, не основано на доказательствах.

Кроме того, как правомерно указано судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что ОАО "МОЭК" исключало из своей налоговой базы суммы, поступившие ему на основании договора от ГУ ГЦЖС.

Ссылка инспекции на "подтверждение" п. 2.1.5, 2.3.4 договора об организации расчетов того, что ОАО "МОЭК" производит начисление поставляемого управляющей компании энергоресурса уже за минусом льгот - не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 2.1.5 договора об организации расчетов касается обязанностей ЕИРЦ перед поставщиком по представлению расчетов платежей, а пункт 2.3.4 того же договора касается обязанностей поставщика по принятию этих отчетов. Таким образом, указанные пункты не имеют отношения к настоящему делу, т.к. ЕИРЦ и ОАО "МОЭК" в нем не участвуют.

Кроме того, инспекция в обоснование своего довода о том, что ОАО "МОЭК" начислило заявителю по договору не 100% оплату поставляемой тепловой энергии, доказательств не представила.

Это прямо опровергается пунктами 2.3.1, 2.4.1 договора об организации расчетов, в соответствии с которыми заявитель обязан за свой счет компенсировать поставщику неплатежи населения.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно признали решения налогового органа недействительными, удовлетворив заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-163698/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 21 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова