Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16361/14 по делу N А40-90048/2013

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-90048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска Ступакова М.С., доверенность от 14.01.2015 N17,

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каракоаев К.Н., доверенность от 10.12.2014 N 91-09-161,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска

на постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об обязании свершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 14 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании произвести расчет фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора за период с 17.01.2013 по 30.06.2013; производить в течение всего срока действия договора энергоснабжения расчет фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Решением суда от 18.07.2014 иск удовлетворен в части обязания ответчика произвести расчет фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора за период с 17.01.2013 по 30.06.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на статьи 12, 309, 310 ГК РФ и указал, что выставленные на оплату ответчиком счета за спорный период не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено доказательств правомерности завышения объемов потребленной истцом электроэнергии; заявленное требование является понуждением к исполнению обязательства в натуре. Отклоняя требование истца в части осуществления ответчиком расчета фактического объема потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора в течение всего срока действия договора, суд исходил из того, что оно распространяется на будущие правоотношения, при этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 10.05.2012 N 97830240, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 4 к договору стороны установили, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем).

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком транзитный объем электропотребления в спорном периоде определен без учета показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-60919/13, от 23.01.2014 по делу N А41-39929/13, от 13.12.2013 по делу N А41-47033/13 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленной электроэнергии в периодах, соответствующих спорному периоду по настоящему делу. По результатам рассмотрения указанных дел с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 10.05.2012 N 97830240 и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды, обосновывая принятые решения, пришли к выводам о правильности представленных ответчиком расчетов объемов электропотребления и размера задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, указанными выше судебными актами, применив положения статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца само по себе не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, поскольку иск направлен не на разрешение спорного материального правоотношения, а на получение новых доказательств, которые подлежали оценке в рамках арбитражных дел N А41-60919/13, N А41-39929/13, по делу N А41-47033/13.

В данном случае, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом в настоящем случае надлежащего способа защиты права отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статьи 12 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-90048/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина