Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16766/14 по делу N А40-159380/2012

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-159380/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "АНРОСКРЫМ" (Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос. Чушка, ОГРН 1032329059641): представитель не явился;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росмортпорт" (г. Москва, ОГРН 1037702023831): Поздняков А.В., - доверенность от 25.11.2013 N 5821;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российское железные дороги" (г. Москва, 1037739877295): Собко Д.Н., - доверенность от 18.12.2014 N НЮ-10/298;

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, принятие судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росмортпорт"

о понуждении заключить "Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российское железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АНРОСКРЫМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росмортпорт" (далее - предприятие) о понуждении заключить "Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.08.2014, постановления от 29.10.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не применены. Нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.12.2014 в 16 часов, явились представитель предприятия, представитель ОАО "РЖД".

Представитель ОАО "РЖД" заявил о принятии у него отзыва на кассационную жалобу, в котором названное лицо, участвующее в деле, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В связи с соблюдением требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв принят.

Представитель предприятия, представить ОАО "РЖД", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия, представитель ОАО "РЖД", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 08.08.2014, постановления от 29.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между обществом и предприятием по вопросу, связанному с заключением Соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ".

В обоснование требования, предъявленного на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 261-ФЗ, общество ссылалось на то, что оно - собственник железнодорожного переходного моста (аппарели) с постом управления и береговой опорой, железнодорожными путями надвига вагонов на паром, а также железнодорожных путей 1; 2; 3; 4; 5; 2; 13; 14; 15; 20 с переходным мостом. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит причальное сооружение - пирс N 6 в порту "Кавказ", которое по заключениям ОАО "Союзморниипроект" входит в состав комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы и обеспечивает ее функционирование по назначению: причалы NN 5, 6, образуемые пирсом N 6 предназначены для швартовки железнодорожных паромов, а подъемно-переходные мосты обеспечивают соединение парковых путей с железнодорожными путями паромов. В результате объединения полезных свойств данных объектов недвижимости, становится возможным осуществление наката и выката железнодорожных вагонов с суши на палубу железнодорожных паромов для их дальнейшей транспортировки морским участком пути. Наличие неразрывной связи принадлежащего обществу и предприятию недвижимого имущества подтверждено письмом руководителя Росморречфлота от 24.09.2010 N АД-27/9516. В том же письме указано на то обстоятельство, что упомянутое имущество обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту "Кавказ". Информация относительно этого морского порта распоряжением Федерального Агентства морского и речного транспорта от 22.09.2010 N 249-Р внесена в Реестр морских портов Российской Федерации. В состав порта включен, в том числе, и автомобильно-железнодорожный терминал. ЗАО "Анроскрым", оказывающее комплексные услуги при работе автопассажирской и железнодорожной паромной переправ, тем же распоряжением определено оператором данного терминала в порту "Кавказ". От заключения Соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ" предприятие отказалось.

Возникший спор судами разрешен на основании положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 16, пункта 5 статьи 9 Закона N 261-ФЗ. Документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, исследованы в судебных заседаниях в совокупности с другими доказательствами. При этом в иске отказано по следующим мотивам.

Понуждение к заключению договора в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений названных норм материального права суд вправе обязать заключить договор в случае, когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 261-ФЗ обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов в силу пункта 5 статьи 9 того же закона подлежат внесению в Реестр морских портов Российской Федерации, который ведет Росморречфлот.

Росморречфлот распоряжением от 22.09.2010 N 249 внес в названный Реестр сведения о морском порте "Кавказ", определив в пункте 8 перечень операторов морских терминалов (ООО "Югнефтехимтранзит", ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", ОАО "Анроскрым", ТФ ФГУП "Росморпорт"), а также перечень оказываемых ими услуг.

С учетом изложенного Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ" с участием лишь двух операторов заключено быть не может. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ установлена обязанность операторов морских портов по обеспечению равного доступа к услугам в морских портах, открытости сведений о таких услугах.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку основаны на ином толковании нормы материального права. Доводы о нарушении нормы процессуального права при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А 40-159830/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова