Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г.Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А. по дов. от 11.08.2014;

от кредиторов: ООО "Газпром инвест Восток" - Фаустов В.А. по дов. N 218 от 25.11.2013, Титов И.Г. по дов. N 110 от 27.06.2013, ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по дов. N 1/6 от 18.06.2014, от ООО "Спец Сервис" - Лавриенко Д.А. по дов. от 21.11.2014, от ООО "СтройКомплектМонтаж" - Курамагомедова Н.А. по дов. N 07 от 23.12.2014, от ООО "Петропавловск Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Катко", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", от индивидуальных предпринимателей Мушенко Н.А. и Семина А.В. - Лисюков В.П. по доверенностям от 07.08.2014, от ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" - Осипчук В.А. по дов. от 13.12.2013; представитель работников ООО "Трансспецстрой" - Игнатов Н.Н., протокол собрания от 25.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2015 кассационную жалобу ООО "Дальресурскомплект" на определение от 16.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 21.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

по заявлению ООО "Газпром инвест Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 741 027 106, 8 рублей задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В., сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Трансспецстрой" в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток" или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 741 027 106, 8 рублей неотработанного аванса по договору от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 на строительство объектов газоснабжения Камчатской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, требование ООО "Газпром инвест Восток" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При проверке обоснованности заявленного требования судами было установлено, что кредитор (заказчик) перечислил должнику (генеральному подрядчику) авансом 7 220 051 332, 22 рублей во исполнение обязательств по договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 на выполнение работ по строительству объекта, входящего в состав стройки: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", при этом судами было установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в размере 7 659 125 347,78 руб. (с НДС).

Судами также было установлено, что заказчик в связи с неоднократным нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ письмом от 29.01.2014 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, который прекратил свое действие с момента получения подрядчиком письма заказчика в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 05.02.2014).

При проверке объема фактически выполненных на момент прекращения действия договора работ суды установили обстоятельства выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 479 024 225, 42 рублей, из которых работы на сумму 4 115 793 438, 38 рублей были приняты путем двустороннего подписания актов КС-2, а работы на сумму 1 309 798 407,04 рублей были приняты заказчиком в одностороннем порядке без последующих замечаний со стороны подрядчика.

Проверяя возражения должника (подрядчика) и его кредиторов о том, что им фактически были выполнены работы на общую сумму 10 405 046 300,64 рублей, из которых работы на сумму 4 115 793 438, 38 рублей были приняты путем двустороннего подписания актов КС-2, а работы на сумму 6 289 252 862, 26 рублей оформлены подрядчиком односторонними актами КС-2, суды установили, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 не подтверждены соответствующим первичными документами, в них повторно отражены работы, ранее принятые заказчиком, работы, не предусмотренные договором, а также установили, что подрядчиком заявлены работы с превышением указанной в договоре цены, при том, что соглашений об изменении договорной стоимости строительства не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование заказчика о возврате неотработанного аванса в размере 1 741 027 106, 8 рублей (разница между перечисленным авансом в размере 7 220 051 332, 22 рублей и стоимостью выполненных работ в размере 5 479 024 225,42 рублей) является обоснованным.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился один из кредиторов должника - Общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект", который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе указано на несоответствие выводов суда о невыполнении подрядчиком взятых на себя обязательств обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассмотрения другого арбитражного дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд был уведомлен о завершении всех работ по объекту "Газоснабжение Камчатской области", представлены акты приемки законченного строительством объекта (КС-14), а несоблюдение сроков строительства было обусловлено действиями самого заказчика, вносившего изменения в проектную документацию, необоснованно занизившему смету работ вследствие занижения нормативов сметной прибыли, применившему при расчете стоимости работ неправильный индекс-дефлятор, не представившего первичной документации по тем актам, которые были приняты заказчиком в одностороннем порядке, не представившего своевременно мотивированного отказа от принятия выполненных подрядчиком работ, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что между подрядчиком и заказчиком имеется спор об объемах и стоимости выполненных работ, который мог быть разрешен судом только путем проведения специальной строительной экспертизы.

В жалобе указано и на нарушение норм процессуального права, выразившихся, по мнению кредитора, в необоснованном отклонении судом заявленных конкурсным управляющим ходатайств об истребовании из материалов другого арбитражного дела актов КС-14, ходатайств об отложении судебного заседания в целях выбора экспертной организации, в неполном исследовании представленных подрядчиком односторонних актов КС-2, которые свидетельствовали о полном выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ.

В отзыве ООО "Газпром инвест Восток" на кассационную жалобу ООО "Дальресурскомплект" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку обстоятельства полного строительства всех объектов, предусмотренных договором, и их введения в эксплуатацию, ничем не подтверждены, цена договора была согласована сторонами и не изменялась соглашением сторон, в связи с чем доводы жалобы о необходимости определения стоимости работ по факту их окончания противоречат условиям договора, также противоречат материалам дела доводы об отсутствии мотивированного отказа заказчика в подписании актов подрядчика, напротив, подрядчик уклонялся от надлежащего оформления фактически выполненных работ, не соглашаясь со стоимостью работ, определенной заказчиком в соответствии с условиями договора, а представленные подрядчиком акты работ свидетельствуют об одностороннем пересчете стоимости работ, что не основано ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы на 11.12.2014, представитель заявителя кассационной жалобы, одновременно являющийся представителем других кредиторов должника, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Газпром инвест Восток" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Определением от 11.12.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.01.2015 в целях дополнительной проверки доводов о наличии между заказчиком и подрядчиком спора об объемах выполненных работ, участвующим в деле лицам предложено представить правовую позицию по доводам кассационной жалобы со ссылкой на представленные в дело доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2015 представитель ООО "Дальресурскомплект" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, так как спор по объему выполненных работ может быть разрешен только путем назначения строительной экспертизы, и заявив, что в случае недостаточности конкурсной массы на расходы по проведению экспертизы кредитор готов взять на себя соответствующие расходы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, однако пояснил, что у должника не имеется средств на оплату расходов по проведению экспертизы, в настоящее время ожидаемая конкурсная масса составит около 30 000 000 рублей. Представители других кредиторов, присутствующих в судебном заседании, также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром инвест Восток" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва и дополнений к нему, настаивая на том, что между заказчиком и подрядчиком отсутствует спор по объему выполненных работ, поскольку разница в стоимости работ обусловлена исключительно произвольным увеличением подрядчиком цены работ и обратив внимание на то, что по предварительным оценкам стоимость возможной экспертизы может составить до 40 000 000 рублей, что превышает конкурсную массу должника, и на то, что проведение экспертизы затруднено вследствие отсутствия у подрядчика первичной документации, чем и был обусловлен отказ заказчика от подписания представленных подрядчиком актов КС-2. Также кредитор указал на то, что подрядчиком в лице конкурсного управляющего предъявлен к заказчику отдельный иск о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого положены те же односторонние акты КС-2, которые были предъявлены в качестве возражений при рассмотрении требования заказчика, что подтверждает факт осуществления подрядчиком ряда работ за рамками договора от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при проверке обоснованности требования заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника (генерального подрядчика) суммы неотработанного аванса по договору от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 судами был правильно определен характер правоотношений сторон по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве генерального подрядчика, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 450, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайства о назначении строительной экспертизы, не представлял сведений об оплате стоимости услуг эксперта, не предлагал вопросов, подлежащих разрешению. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, заявленное с целью лишь определения возможности проведения экспертизы, обоснованно отклоненное судом, ходатайством о назначении экспертизы не является, кредитором - заявителем кассационной жалобы такое ходатайство не заявлялось, устная готовность нести расходы по экспертизе, заявленная лишь в заседании суда кассационной инстанции, не может быть положена в основу отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на завершение строительства объекта и на наличие в другом арбитражном деле актов КС-14 ничем не подтверждены, что было необходимо с учетом наличия между теми же сторонами нескольких договоров подряда, предметом которых являлось возведение ряда объектов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости представления именно заказчиком первичной документации по выполненным работам (в частности, общего журнала работ) не соответствуют условиям договора подряда от 18.10.2010, согласно статье 15 которого ведение, хранение и представление общего журнала работ к акту приемки является обязанностью генерального подрядчика, который, как установлено судами и документально не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни кредитором-заявителем кассационной жалобы, не представил к подписанным им в одностороннем порядке актам КС-2 первичной документации, подтверждающей выполнение заявленных им на сумму 6 289 252 862, 26 рублей работ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами были подробно проверены аналогичные доводам кассационной жалобы возражения конкурсного управляющего и кредиторов о занижении заказчиком (завышении подрядчиком) стоимости работ, установлено, что условиями заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" договора от 18.10.2010 был предусмотрен определенный порядок изменения согласованных в договоре объемов работ, договорной цены (статья 14 - путем подписания дополнительного соглашения), а также предусмотрены последствия превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, соответствующие нормам статьи 743 Гражданского кодекса, в связи с чем сделаны обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что поскольку никаких дополнительных соглашений между заказчиком и подрядчиком относительно стоимости работ не заключалось, то подрядчик был обязан выполнять работы в пределах согласованной сторонами цены.

Также суды подробно исследовали представленные конкурсным управляющим односторонние акты КС-2, указав мотивы отклонения этих актов как доказательств выполнения подрядчиком указанных им работ, в частности, суды установили, что подрядчиком в ряде актов повторно заявлены уже принятые заказчиком работы, либо заявлены работы по ранее аннулированным сметам, либо работы, не входящие в предмет договора, по ряду актов подрядчиком произвольно увеличены индексы размера затрат, по другим актам не были представлены первичные документы, что подтверждает факт отсутствия между сторонами договора подряда спора по объему выполненных в рамках договора от 18.10.2010 работ.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судами был сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требования заказчика о включении в реестр требований кредиторов генерального подрядчика части неотработанного им аванса, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Дальресурскомплект".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-109690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова