Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16534/14 по делу N А40-101680/2013

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-101680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Специализированное управление N 2" Потаненко Е.В., доверенность от 7 ноября 2014 года N 77

от заинтересованного лица: ДГИГМ Николаев А.А., доверенность от 29 декабря 2014 года N 33-Д-844/14

от третьих лиц: администрация Подольского м.р. извещена, представитель не явился

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Специализированное управление N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ОАО "Специализированное управление N 2" (ОГРН.1025004700335)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Администрация Подольского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированное управление N 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик), выраженного в не предоставлении договора аренды земельного участка площадью 1 337 кв. м, с кадастровым номером 50:27: 0030324:180, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово; об обязании ДГИ Москвы заключить с заявителем сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:003:0324:180, площадью 1 337 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово, с видом разрешенного использования - для строительства автотранспортной площадки, категория земель - земли населенных пунктов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Специализированное управление N 2" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормами статей 30, 31, 32 Земельного Кодекса РФ установлен перечень действий, которые необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием. Суды первой и апелляционной инстанций неверно усмотрели нарушение установленного законом порядка в части последовательности оформления акта о выборе земельного участка (оформлен 14 мая 2011 года ) и публикации о предстоящем предоставлении участка (осуществлена 17 мая 2012 года). По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, поскольку заявителем была соблюдена процедура предварительного выбора участка и были представлены документы, отвечающие требованиям статьи 32 Земельного кодекса РФ. В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали закон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ДГИГМ, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Специализированное управление N 2" 18 июля 2012 года обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о рассмотрении возможности оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:180 площадью 1 337 кв. м, расположенного вблизи д. Львово, в целях дальнейшего его использования для строительства автотранспортной площадки в порядке статьи 32 ЗК РФ. Департамент письмом от 06 августа 2012 года сообщил о том, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК), о решении которой заявитель будет дополнительно проинформирован.

В ответ на заявление ОАО " Специализированное управление N 2" от 19 марта 2013 года, Департамент письмом от 30 апреля 2013 года N ДГИ-1-24979/13-1 отказал заявителю в предоставлении земельного участка, разъяснив, что ранее направленное заявление не подлежит рассмотрению на ГЗК, так как производственная база с вертолетной площадкой не относится к объекту капитального строительства, хотя участок испрашивается под цели строительства автотранспортной площадки.

ОАО " Специализированное управление N 2", полагая, что им соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объектов строительства и реконструкции, департамент уклоняются от предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив установленную законом процедуру предоставления земельных участков в аренду для строительства в городе Москве суд пришел к выводу, что она не соблюдена, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из статей 30 - 32 Земельного кодекса, статей 3, 4, 8, 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что действующее законодательство не исключает возможности предоставления земельных участков в аренду для строительства в городе Москве без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, введенного в действие с 30 октября 2001 года.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса).

Суды в ходе проверки соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта пришли к выводу о ее несоблюдении.

Как установлено судами согласно представленным на рассмотрение Департамента документам, акт о выборе участка оформлен 14 мая 2011 года, в то время как Администрацией Подольского муниципального района в СМИ было размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства 17 мая 2012 года.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "СУ N 2" процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и формирования необходимого перечня разрешительной документации, установленные статьями 30-32 Земельного Кодекса РФ не соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-101680/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.В.Краснова