Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16533/14 по делу N А41-33809/2014

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А41-33809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Черноземье" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Черноземье"

на постановление от 09 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Черноземье"

к открытому акционерному обществу "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 30 от 30.09.2013 в сумме 615 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 310,21 руб.

Решением суда от 08.08.2014 удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 508 910,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 068,8 руб., расходов по госпошлине в сумме 40 874,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 615 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 310,21 руб., расходы по госпошлине в размере 15 742,76 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286, части 4 статьи 288 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об отмене постановления и принятии нового судебного акта.

В кассационной жалобе истец ссылается на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, указывая, что апелляционная жалоба в нарушение пункта 5 статьи 17 АПК РФ была рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, в то время как должна быть рассмотрена, по мнению истца, коллегиально.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, части 4 статьи 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответственно, судебные акты подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Истцом при подаче кассационной жалобы указано на нарушение апелляционным судом пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, в этой связи кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Истец полагает, апелляционная жалоба в нарушение пункта 5 статьи 17 АПК РФ была рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, в то время как должна быть рассмотрена, по мнению истца, коллегиально, что свидетельствует о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы относительно наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ ошибочными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, поскольку решение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело в апелляционном порядке правомерно рассмотрено судьей в единоличном, а не коллегиальном составе суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, указанных в пункте 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам нет.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Полномочия по рассмотрению иных изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-33809/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева