Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16430/14 по делу N А40-80553/2014

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-80553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Руслан-1" на определение от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-80553/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан-1" (ОГРН 1067746552851; 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 5, к. 2)

к ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18810277146600008875 от 05 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - общество, ООО ТК "Руслан-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2014 N 18810277146600008875 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 производство по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО ТК "Руслан-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в в которой просит указанное определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что обществом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 было направлено лишь 16.09.2014 и получено 17.09.2014, таким образом, по мнению общества, процессуальный срок на обжалование следует считать соблюденным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Между тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 03.09.2014.

Таким образом, установленный законом срок с учетом выходных и нерабочих дней истекал 17.09.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.09.2014.

При этом согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на официальном сайте суда в сети интернет 04.09.2014 в 17:12:49 (время московское).

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что она подана с нарушением срока, так как подана в суд 27.09.2014 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 не являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство могло быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако такое ходатайство заявителем в апелляционный суд подано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-80553/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова