Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-12448/13 по делу N А40-125895/2012

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-125895/12-138-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Климочкин Е.С., доверенность N 07-17/128062 от 23.10.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Жуковой Ирины Алексеевны

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Жуковой И.А.

к МИФНС России N 46 по гор. Москве

о признании незаконными действий и записей,

треть лицо - ООО "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

Жукова Ирина Алексеевна обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве с заявлением о признании незаконными ее действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации от 13 сентября 2012 года за N ГРН6127747860652 и N ГРН6127747860685. При этом в обоснование своих требований она указала о том, что является генеральным директором и единственным участником ООО "Рубин" с момента его учреждения и владеет 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10.000 рублей. 16 сентября 2012 года из информации, размещенной на сайте ФНС России, ей стало известно, что 13 сентября 2012 года МИФНС России N 46 по гор. Москве зарегистрировала сведения об ООО "Рубин" в ЕГРЮЛ в части сведений, касающихся генерального директора и участников общества, а также об увеличении уставного капитала до 20.000 рублей, о чем были внесены записи N ГРН6127747860652 и N ГРН6127747860685. 17 сентября из электронной выписки из ЕГРЮЛ она узнала, что генеральным директором общества вместо нее стал Веремиенко Александр Иванович, который был принят в участники общества с размером доли в уставном капитале 10.000 рублей, а уставной капитал ООО "Рубин" был увеоичен до 20.000 рублей. Поскольку она, являясь единственным участником ООО "Рубин", никаких решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора Жуковой И.А. и о назначении новым директором Веремиенко А.И. не принимала, как и не принимала решений об увеличении уставного капитала общества, принятии нового участника в общество и не утверждала устав общества в новой редакции, а также утверждая о том, что с Веремиенко А.И. она не знакома и документов никаких ему не передавала и полагая, что заявления по форме Р13001 и Р14001 от имени ООО "Рубин" в налоговую инспекцию были представлены неуполномоченным лицом - Веремиенко А.И. с приложением сфальсифицированных документов, то она и обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-5). В дополнении к данному заявлению, поданному 29 октября 2012 года, Жукова И.А. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Рубин" от 04 сентября 2012 года, на котором и были приняты изменения, названные ей ранее, и утверждала о том, что 22.10.2012 года, когда она получила выписку из ИФНС N 14 по гор. Москве, она ничего не знала об этом собрании, ибо в нем участия не принимала, не выступала и не голосовала и подпись ее на протоколе этого собрания является сфальсифицированной (т. 1, л.д. 21-23). 11 февраля 2013 года Жукова И.А. заявила ходатайство об изменении предмета иска, в связи с чем просила признать недействительными: решение общего собрания участников ООО "Рубин" от 04 сентября 2012 года, а также просила изменить процессуальное положение ООО "Рубин" на соответчика по данному исковому требованию; решение МИФНС России N 46 по гор. Москве о государственной регистрации от 13 сентября 2012 года, на основании которого были внесены записи государственной регистрации от 13 сентября 2012 года за N ГРН6127747860652 и N ГРН6127747860685 (т. 1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении данных требований было отказано (т. 1, л.д. 53-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 80-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 118-120).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований было вновь отказано (т. 1, л.д. 133-135).

До рассмотрения апелляционной жалобы Жуковой И.А. по существу апелляционным судом были истребованы из регистрационного органа документы, на основании которых налоговой службой и были внесены в реестр оспариваемые сведения. Помимо этого, Жукова И.А. заявила о фальсификации письменных доказательств и о необходимости назначения судебно-технической экспертизы, в которых, однако, судом было отказано, как это видно из протокола судебного заседания от 04.08.-11.08.2014 года, с мотивировкой "ввиду отсутствия процессуальных оснований" (т. 2, л.д. 73-74, 81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года указанное выше решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-79).

В кассационной жалобе Жукова И.А. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 49, 161, 170, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N 46 по гор. Москве полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 49, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Из ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В ст.ст. 19, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. При этом общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Причем заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Кроме того, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Из ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" усматривается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. При этом отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше необходимо отметить следующие обстоятельства.

Так, при новом рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от 18 ноября 2013 года, чем были нарушены положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что суд кассационной инстанции, отменяя принятые судом первоначально решение и постановление, указал в своем постановлении, в частности, о том, что "поскольку Жуковой И.А. было подано заявление об изменении предмета иска, в котором она ссылалась на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в арбитражный суд, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с оспариванием заявителем записей, а не решений налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении сведений о генеральном директоре и размере уставного капитала ООО "Рубин". В данном же случае указанные изменения фактически судом рассмотрены по существу не были, а ходатайство Жуковой И.А. о привлечении в дело в качество второго соответчика ООО "Рубин" вообще не рассматривалось, хотя обстоятельства дела и характер поданного дополнения (изменения) исковых требований предполагало участие в деле названного общества в качестве второго ответчика.

Помимо этого, суд кассационной инстанции при отмене ранее принятых решения и постановления указал о том, что поскольку в материалах дела отсутствует полный комплект документов, на основании которых налоговым органом выносились решения и вносились в реестр оспариваемые изменения, касающиеся ООО "Рубин", то вывод суда об отказе в заявленных требованиях был признан необоснованным, а поэтому кассационной инстанцией при новом рассмотрении дела суду предлагалось восполнить этот пробел и истребовать необходимые в таком случае документы из соответствующего регистрирующего органа. Однако в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 15, 170, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти указания судом первой инстанции были оставлены по неизвестным причинам вообще без какого-либо внимания, а суд апелляционной инстанции, хотя и истребовал их из регистрирующего органа, не дал им практически никакой юридической оценки, хотя, исходя из обстоятельств возникшего спора, таковая от суда требовалась.

Кроме того, суд при новом рассмотрении оставил без должного внимания и ходатайство Жуковой И.А. о фальсификации доказательств, в том числе, своей подписи в протоколе собрания участников ООО "Рубин" от 04 сентября 2012 года, хотя об этом обстоятельстве она заявляла с самого начала рассмотрения дела по существу, причем, о необходимости проверки вопроса о фальсификации доказательств указывалось также кассационной инстанцией и в постановлении от 18 ноября 2013 года. Что же касается утверждений на этот счет суда первой инстанции в решении о том, что это ходатайство Жуковой И.А. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что, якобы, "положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты по отношению в истцу, через институт экспертизы, с целью получения специальных познаний в области, которая процессуально не определена и не сформулирована заявителем (т. 1, л.д. 135-оборот)", а также доводов в определении суда апелляционной инстанции, изложенных в протоколе судебного заседания от 04.08-11.08.2014 года, о том, что в "ходатайстве о фальсификации доказательства и в назначении судебно-технической экспертизы следует отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований" (т. 2, л.д. 73-оборот), которые, однако, почему-то этим судом не раскрываются, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку они в таком виде не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, что также свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение названного выше следует отметить и тот факт, что при передаче дела на новое рассмотрение кассационная инстанция предлагала суду учесть и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированную в постановлении Президиума от 05 марта 2013 года за N 14449/12, однако тексты обжалуемых решения и постановления арбитражного суда свидетельствуют также о том, что названная выше правовая позиция без достаточных на то основания была оставлена судом без какого-либо внимания.

Помимо этого, суд, по мнению коллегии, при новом рассмотрении не учел и особенности возникшего по настоящему делу спора, в котором одновременно в силу их специфики подлежали разрешению как требования, возникшие из административных отношений, так и исковые требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Судебная коллегия считает также, что дело в первой инстанции должно быть рассмотрено в ином составе суда, поскольку при повторном рассмотрении возникшего спора по существу со стороны данного суда имело место невыполнение им указаний суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 марта 2014 года и постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125895/2012 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов